16 C 112/2024-35 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 17 734, 49 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi jeho právním předchůdcem, společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, z níž si žalovaný neplnil sjednané povinnosti a žalobci, jemuž byla pohledávka smluvně postoupena, dluží předmětnou částku.2. V dané věci soud za splnění podmínek stanovených § 115 a) o.s.ř. veřejně vyhlásil toliko rozsudek, když vyšel z listinných důkazů předložených žalobcem.3. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr, smlouvy o spotřebitelském úvěru, tabulky umoření, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy včetně dodejky, soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne , datum, požádal žalovaný právního předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, o poskytnutí úvěru s tím, že pracuje jako montážní dělník s příjmem 25 500 Kč, žije s rodiči, je bez vyživovací povinnosti a splácí externí splátky 2 000 Kč a jeho odhadované měsíční výdaje činí 5 000 Kč. Věřitel počítal pak ještě s dalšími příjmy domácnosti ve výši 20 000 Kč a na základě uvedených skutečností byla ve stejný den mezi nimi uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na částku 20 000 Kč včetně úroků ve výši 16 188 Kč, poplatku za pracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní splácení ve výši 5 524 Kč, kdy úhrnnou částku 45 482 Kč měl žalovaný uhradit v 78 týdenních splátkách po 584 Kč. Doposud na předmětný dluh uhradil jen 8 888 Kč. Podle tabulky umoření činily smluvené úroky 88 %. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, přešly nároky z uvedené smlouvy na žalobce, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn a před podáním žaloby byl také vyzván k úhradě dluhu.4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci má soud za to, že uzavřená úvěrová smlouva je co do vedlejších ujednání neplatná pro rozpor s dobrými mravy dle § 588 občanského zákoníku, kdy úroky byly sjednány ve výši 88 % jistiny, navíc při započtení poplatku za zpracování žádosti a poplatku za komfortní a flexibilní splácení, které rovněž plní funkci úroků, jde fakticky o 127,41 % jistiny, kdy podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 jsou úroky přesahující 60 % jistiny úroky sjednanými v nepřiměřené výši odporující dobrým mravům, neboť přesahují obvyklou úrokovou míru stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěru nebo půjčky. Soud přitom poplatek za komfortní a flexibilní splácení považuje fakticky za skryté úroky proto, že z doložených listin nevyplývá, že by žalovanému byla poskytována nějaká speciální služba spojená s dohodnutými splátkami. Žalobce sice předmětem sporu učinil pouze nárok na doplacení dlužné jistiny ve výši 17 734,49 Kč s příslušenstvím, nicméně platby učiněné žalovaným do podání žaloby započítal na uvedené poplatky, které má soud za neplatné. Proto plnění žalovaného ve výši 8 888 Kč započítal na předmětnou jistinu (20 000 Kč), takže dluh žalovaného vůči žalobci činí 11 112 Kč. K tomu byly přiznány i úroky z prodlení od 11. 4. 2022, tedy ode dne následujícího po uplynutí splatnosti dluhu. Ve všech ostatních nárocích byla žaloba z důvodů shora uvedených zamítnuta.6. Ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznal soud úspěšnějšímu žalobci právo na náhradu nákladů řízení, kdy odečetl úspěch (63 %) od neúspěchu (37 %) a žalobci přiznal náklady ve výši 26 %. Při plném úspěchu by činily náklady řízení celkem 2 452 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 14 b) odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/96 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč, zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč, 26 % z této částky je 637,52 Kč.