16 C 45/2024-24 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 11 040 Kč s příslušenství s tím, že mezi jeho právním předchůdcem, společností , právnická osoba, a žalovaným, byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce, z níž si žalovaný neplnil sjednané povinnosti a žalobci, jemuž byla pohledávka smluvně postoupena, dluží předmětnou částku.2. V daném případě soud nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto jej soud zrušil a po zjištění stanoviska účastníků řízení k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a) o. s. ř., proti němuž neměli žádných námitek, veřejně vyhlásil toliko rozsudek.3. Ze smlouvy o zápůjčce, standardních informací ke smlouvě, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku, potvrzení o provedené platbě a předžalobní výzvy soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne , datum, byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena elektronicky smlouva o zápůjčce na částku 8 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal kromě této jistiny uhradit také poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 040 Kč, celkem tedy částku 11 040 Kč do 30 dnů od poskytnutí zápůjčky. Jistina mu byla vyplacena převodem na účet v den uzavření smlouvy. Dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, což mu bylo písemně oznámeno. Ten dluh v dohodnuté lhůtě neuhradil a neučinil tak ani na základě předžalobní výzvy.4. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci vyhověl soud žalobě co do nevrácené jistiny ve výši 8 000 Kč, neboť žalobce prokázal, že uvedená částka byla žalovanému po uzavření smlouvy vyplacena věřitelem a žalovaný ji ve lhůtě splatnosti nevrátil. Jelikož žalobce neprokázal, že by byla před poskytnutím zápůjčky zkoumána úvěruschopnost žalovaného, nesplnil povinnost plynoucí z § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, což způsobuje absolutní neplatnost uzavřené smlouvy, v důsledku čehož se mohl domáhat vrácení pouze poskytnutého plnění, nikoli i poplatku za poskytnutí zápůjčky, který byl navíc sjednán v rozporu s dobrými mravy (§ 588 občanského zákoníku), neboť činil 38 % jistiny, ač obvyklá výše je kolem , právnická osoba, těchto důvodů byla žaloba co do částky , částka, a zákonného úroku z prodlení z celé žalované částky od , datum, jako nedůvodná zamítnuta6. Ve smyslu § 142 odstavec 2 o. s. ř. přiznal soud úspěšnějšímu žalobci právo na náhradu nákladů řízení za právní zastoupení. Při plném úspěchu by náklady řízení činily 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b) odst. 1 písm. c/ vyhl.č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem částku 2 252 Kč. Po odečtení úspěchu a neúspěchu ve věci vzniklo žalobci právo na náhradu nákladů ve výši 45%, tedy částky 1 013,40 Kč.