16 C 49/2024-58 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 35 282 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z níž si žalovaný neplnil sjednané povinnosti a žalobci dluží předmětnou částku.2. V dané věci soud nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto jej soud zrušil a za podmínek stanovených v § 115a) o.s.ř. veřejně vyhlásil toliko rozsudek.3. Ze smlouvy o úvěru z , datum, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodních podmínek, potvrzení ČSOB o finanční transakci, tabulky umoření a smlouvy o zprostředkování soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi žalobcem a společností , právnická osoba, byla dne , datum, uzavřena smlouva o zprostředkování spotřebitelských úvěrů, na jejímž základě mohl zprostředkovatel ve prospěch žalobce uzavírat dané smlouvy, za což mu vznikl nárok na provizi. Poplatek za uzavření smlouvy činil u jistiny do 30 000 Kč 2 500 Kč. Zprostředkovatel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 30 000 Kč, z níž 2 500 Kč zaslal věřitel zprostředkovali a 27 500 Kč žalovanému v den uzavření smlouvy. Předmětnou smlouvou se žalovaný zavázal uhradit kromě jistiny i smluvené úroky sjednané na dobu trvání smlouvy pevnou částkou ve výši 16 000 Kč (27,28 %). Celkovou částku ve výši 46 000 Kč měl splácet po 1 150 Kč měsíčně od 20. 7. 2023, celkem měl uhradit 40 splátek. Pro případ prodlení smlouva současně sjednávala sankce v podobě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, dále 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru poté, co se úvěr stane splatným a ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky. Kromě toho měl v případě prodlení spotřebitel uhradit také náhradu účelně vynaložených nákladů, mimo jiné 100 Kč za každou odeslanou upomínku.4. Zkoumání úvěruschopnost žalovaného prokazoval žalobce formulářem pro posouzení úvěruschopnosti zákazníka, informativním výpisem z katastru nemovitostí, prohlášením otce žalovaného, dvěma výplatními páskami žalovaného za duben a květen 2023, výpisem z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku s tím, že také vycházel z výše normativních nákladů stanovených zákonem č. 117/1995 Sb. o státní sociální podpoře včetně stanovení životního a existenčního minima pro rok 2023, statistiky rodinných účtů uveřejňované ČSU včetně časové řady výdajů na konečnou spotřebu domácností. Těmito důkazy žalobce prokázal, že žalovaný dosáhl v dubnu 2023 v pracovním poměru příjmu ve výši 32 704 Kč čistého a v květnu 47 912 Kč čistého s tím, že bydlel u rodičů. Podle prohlášení otce, který je výlučným vlastníkem nemovitosti, v níž má žalovaný bydliště, na domácnost přispíval částkou 5 000 Kč měsíčně. V době poskytnutí úvěru nesplácel žádné jiné dluhy a neměl žádnou vyživovací povinnost. Žalobce vyšel z jeho průměrného příjmu ve výši 34 808 Kč měsíčně s tím, že po zaplacení nákladů na bydlení mu zbývá částka 29 808 Kč, normativní náklady na bydlení v Příbrami činily 13 737 Kč a životní minimum jednotlivce 4 860 Kč. V den podpisu smlouvy také žalovaný písemně stvrdil, že u něj nejsou naplněny podmínky úpadku ani hrozícího úpadku.5. Z čestného prohlášení z 24. 7. 2023 a 24. 8. 2023 vystaveného panem , jméno FO, včetně seznamu odeslaných upomínek a z těchto upomínek soud zjistil, že jmenovaný měl rozeslat hybridní poštou upomínky dlužníkům věřitele, mimo jiné i žalovanému ve shora uvedených datech.6. Z předžalobní výzvy včetně dodejky z 24. 9. 2023 soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaný byl písemně před podáním žaloby vyzván k úhradě předmětného dluhu. Touto výzvou došlo také k zesplatnění dluhu k uvedenému datu. Žalovanému byla výzva zaslána.7. Z tabulky umoření dluhu vyplývá, že smluvní úroky pro první splátku činily 682 Kč, pro druhou splátku 671 Kč a pro třetí splátku 661 Kč.8. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci posoudil soud spor mezi účastníky řízení podle § 2395 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že co do jistiny, tedy částky 30 000 Kč, byla žaloba podána důvodně, neboť žalobce prokázal, že žalovanému poskytl spotřebitelský úvěr v této výši, žalovaný dluh řádně nesplácel, což vedlo k zesplatnění úvěru ke dni 24. 9. 2023. Vyplacení uvedené částky bylo prokázáno listinnými důkazy s tím, že 27 500 Kč bylo uhrazeno přímo na účet žalovaného a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele úvěru, s čímž žalovaný podpisem smlouvy vyjádřil souhlas a pokud předmětnou částku nesplácel a dostal se do prodlení, je povinen hradit také úroky z prodlení ve výši 15 % od 25. 9. 2023, neboť k datu 24. 9. 2023 byl úvěr zesplatněn (§ 1968 věta první, § 1970 občanského zákoníku).9. Pokud jde o smluvené úroky, pak ty byly sjednány po dobu trvání úvěrové smlouvy pevnou částkou 16 000 Kč a fakticky činily 27, 28 % jistiny, kdy z tabulky umoření vyplývá, že pro první splátku činily tyto úroky 682 Kč, pro druhou splátku 671 Kč a pro třetí splátku 661 Kč. Úhrnem tak jde o částku 2 014 Kč, žalobce ji uplatnil ve výši 2 013 Kč s tím, že jde o smluvené úroky, které měly být žalovaným zaplaceny ve splátkách splatných do 19. 10. 2023. Pokud se žalobce od 25. 9. 2023 domáhal smluveného úroku ve výši 27, 28 % ročně z částky 30 000 Kč a současně i zaplacení částky 2 013 Kč, pak za období od 24. 9. 2023 do 19. 10. 2023 chce fakticky smluvní úroky dvakrát, pouze pokaždé vyjádřené jiným způsobe a od 20. 10. 2023 požaduje smluvené úroky ve výši, která je v rozporu s ustanovením § 122 odstavec 4 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu byly žalobci za dobu 90 dnů prodlení žalovaného přiznány smluvené úroky v žalované (kapitalizované) výši 2 013 Kč a nárok na zaplacení smluvených úroků ve výši 27, 28 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 9. 2023 do 19. 10. 2023 zamítnut, neboť je již zahrnut v kapitalizované částce 2 013 Kč. Od 91. dne prodlení žalovaného byly žalobci přiznány smluvní úroky ve výši úroků zákonných (15%) a v rozdílu 12,28% byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.10. Pokud jde o nárok na zaplacení smluvních pokut do zesplatnění úvěru, pak ten soud zamítl, neboť smlouvu o spotřebitelském úvěru žalobce nezákonně kumuloval smluvní pokuty nad přípustnou mez plynoucí z ustanovení § 122 odstavec 2 citovaného zákona, když si s žalovaným sjednal jednak smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každé prodlení, kterou uplatnil za tři měsíce v celkové výši 1 497 Kč a současně si ještě sjednal i smluvní pokutu ve výši 0, 1 % denně za každý den prodlení do zesplatnění úvěru, což představuje dalších 34,50 Kč při 30 dnech daného měsíce. Součtem však tato částka přesáhne 500 Kč, která je jako nejvýše přípustná stanovená citovaným zákonným ustanovením. Není přitom rozhodné, že žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně do zesplatnění úvěru nežaloval, rozhodující je, že smluvní ujednání odporuje zákonu. Naproti tomu žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně po zesplatnění úvěru, tedy od 25. 9. 2023, neboť ta byla sjednána v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalobce ji nárokoval za dobu od 25. 9. 2023 do 9. 11. 2023 z dlužné jistiny a smluvených úroků (32 013 Kč), což činí 1 472 Kč.11. Konečně jde-li o částku 300 Kč za odeslané upomínky, listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovanému byly prostřednictvím hybridní pošty odeslány upomínky dne 24. 7. a 24. 8. 2023, za což byla žalobci přiznána částka 100 Kč za upomínku, tedy 200 Kč. Pokud jde o upomínku z 24. 9. 2023, která byla současně oznámením o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvou, pak za tu soud žalobci částku 100 Kč nepřiznal, neboť předžalobní výzva je podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. součástí nákladů v řízení.12. Pokud jde o náklady řízení, pak v případě plného úspěchu žalobce ve sporu by mu podle § 14b odstavec 1, písmeno c, bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náležela 3x odměna za tři úkony právní služby po 500 Kč, tři režijní paušály po 100Kč, 21 % DPH ve výši 378 Kč a soudní poplatek ve výši 1 412Kč. Celkem by se tak jednalo o částku 3 590 Kč. Žalobce měl ve sporu 95% úspěch a 5% neúspěch, proto mu byly přiznány náklady řízení ve výši 90 %, což představuje částku 3 231 Kč.