16 C 80/2024-24 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 8. 2. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 500 s příslušenstvím s tvrzením, že pohledávku za žalovaným nabyl od společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále též „právní předchůdce žalobce“, který v souvislosti s probíhajícím jednání o uzavření smlouvy o revolvingového úvěru poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši 10 500 Kč. Protože žalobce není schopen uzavření smlouvy mezi jeho právním předchůdcem a žalovaným prokázat, požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, neboť právním předchůdcem žalobce byly žalovanému platby ve výši 8 000 Kč, 1 500 Kč a 1 000 Kč prokazatelně na jeho účet č. , č. účtu, vyplaceny. Jelikož žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi předchůdcem žalobce a žalovaným nebyla smlouva o revolvingovém úvěru uzavřena, má žalobce právo na vrácení toho, co jeho právní předchůdce plnil. Vedle dlužné jistiny uplatnil žalobce rovněž nárok zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za splnění podmínek stanovených § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud ve věci vyhlásil veřejně toliko rozsudku.4. Z listinných důkazů, a to dílčí smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze 4. 1. 2023, výzvy k plnění ze 4. 1. 2023 včetně podacího lístku z téhož dne, z výpis z účtu č. , č. účtu, pro období od 01. 6. 2021 do 30. 6. 2021 a od 1. 9.2021 do 30. 9. 2021, a z výpisu údajů k bankovnímu účtu č. , č. účtu, z 12. 9. 2021, zjistil soud následující skutkový stav věci. Z účtu č. , č. účtu, , jehož vlastníkem byla v rozhodném období společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , byla ve prospěch účtu č. , č. účtu, odepsána dne , datum, částka 8 001 Kč a dne 9. 9. 2021 odepsány částka 1 000 Kč a částka 1 500 Kč. Všechny platby byly opatřeny poznámkou „půjčka , jméno FO, “. Z výpisu údajů k bankovnímu účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že vlastníkem tohoto účtu byl ke dni 12. 9. 2021 , Jméno zainteresované osoby 0/0, , r.č. , č. účtu, , bytem , adresa, . Smlouvou o postoupení pohledávek z 6. 5. 2022, s účinností k témuž dni, postoupila společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , pohledávku za žalovaným žalobci, který tuto skutečnost žalovanému písemně oznámil dopisem z 4. 1. 2023. Žalovaný ani přes písemnou výzvu svůj dluh neuhradil.5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).6. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 1802 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dne , datum, a dne , datum, peněžní prostředky v souvislosti se zamýšleným uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru v celkové výši 10 501 Kč, a to bezhotovostně převodem na jeho bankovní účet. Jelikož nebyla prokázána existence žádného právního titulu, týkajícího se poskytnutí předmětných finančních prostředků předchůdcem žalobce žalovanému, získal žalovaný majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, a je tak povinen toto plnění vrátit. Žalovaný byl k úhradě dluhu žalobcem, který pohledávku za žalovaným nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek vyzván dopisem ze 4. 1. 2023, tedy nejpozději tímto dopisem, který lze ve smyslu § 573 o.z. považovat za doručený dnem 9. 1. 2023, se o svém dluhu dozvěděl. Žalobce mu poskytl lhůtu k úhradě „do tří dnů“, dne 13. 1. 2023 se tak žalovaný ocitl v prodlení. Ze všech důvodů uvedených výše soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci jím požadovanou částku 10 500 Kč spolu s úrokem z prodlení podle § 1968 a § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to dle požadavku žalobce od 15. 1. 2023, když k tomuto dni byl žalovaný s plněním svého dluhu nepochybně v prodlení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l o.s.ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal v řízení zcela úspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává tentýž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), tj. 600 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH ze součtu odměny a paušálních náhrad, tj. 252 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).