18 C 1/2024-25 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném jednak zaplacení částky 630 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „Právní předchůdkyně“), uzavřela dne , datum, s žalovaným Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě byl žalovanému zřízen a veden běžný účet č. , hodnota, . Žalovaný se mimo jiné zavázal udržovat na běžném účtu kladný zůstatek, avšak tento svůj závazek porušil. Právní předchůdkyně proto odstoupila od výše uvedené smlouvy s účinností ke dni , datum, . Pohledávka byla na základě smlouvy postoupena žalobkyni. Žalovanou částku představuje nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu ve výši 630 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení.2. Žalobkyně se dále po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím s tím, že Právní předchůdkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným Smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu č. , Anonymizováno, /, tel. číslo, /PD (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat peněžní prostředky do limitu 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal nepřekročit výši poskytnutého úvěrového limitu a splácet úvěr prostřednictvím běžného účtu, na němž byl povinen udržovat objem příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru za 3 po sobě jdoucí měsíce dosahuje nejméně jedné třetiny celkové výše úvěru. Žalovaný však závazky ze Smlouvy porušil zejména tím, že se dostal do nepovoleného záporného zůstatku a nezajistil na svém běžném účtu sjednaný objem příchozích transakcí. Právní předchůdkyně proto celou dlužnou částku zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k její okamžité úhradě. Pohledávka byla na základě smlouvy postoupena žalobkyni. Žalovanou částku představuje dlužná jistina ve výši 10 000 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 1 144,80 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na úrok z úvěru 21,90 % ročně a na zákonný úrok z prodlení.3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.4. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání.5. Ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, včetně Produktových podmínek, Ceníku a , právnická osoba, podmínek bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, jejíž součástí byly právě Produktové podmínky, Ceník a , právnická osoba, podmínky, na základě kterých se Právní předchůdkyně zavázala k vedení běžného účtu č. , č. účtu, (dále jen „Běžný účet“) a žalovaný byl mimo jiné povinen udržovat na tomto účtu kladný zůstatek.6. Z dopisu Právní předchůdkyně označeného jako „Odstoupení od smlouvy“ včetně podacího lístku bylo zjištěno, že právní předchůdkyně dne , datum, (s týmž datem odeslání) odstoupila od Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb s účinností ke dni , datum, .7. Ze Smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. , Anonymizováno, /, tel. číslo, /PD bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně dne , datum, uzavřela s žalovaným Smlouvu, na základě které poskytla žalovanému k jeho běžnému účtu povolené přečerpání ve formě spotřebitelského kontokorentního úvěru, který bylo možno čerpat až do výše úvěrového limitu 10 000 Kč a žalovaný se mimo jiné zavázal udržovat na svém běžném účtu objem příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru (se započtením posledního dne v měsíci, který sledovanému měsíci předchází, a vyloučením posledního dne sledovaného měsíce) za tři po sobě jdoucí kalendářní měsíce, dosahuje nejméně jedné třetiny celkové výše úvěru a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se dále zavázal platit vedle jistiny smluvní úrok ve výši 21,90 % ročně a dále podpisem Smlouvy potvrdil, že poskytl Právní předchůdkyni pravdivé a úplné informace potřebné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutý úvěr.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně potvrzení úplaty a vyrozumění o postoupení pohledávky včetně podacího lístku bylo zjištěno, že došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení obou pohledávek na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně vyrozuměn.9. Z výzvy k plnění včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k uhrazení dluhu dopisem ze dne , datum, .10. S ohledem na datum sjednání úvěru vycházel soud při právním posouzení věci ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“).11. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Na předmětnou smlouvu je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti).14. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.16. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.17. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná a po právu. Soud dospěl k závěru, že mezi Právní předchůdkyní a žalovaným byla platně uzavřena jednak Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, od které pro porušení smluvních ujednání žalovaným Právní předchůdkyně platně odstoupila, a proto má nárok na zaplacení nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu žalovaného ve výši 630 Kč coby bezdůvodného obohacení. Soud dále dospěl k závěru, že mezi Právní předchůdkyní a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva, která je svou povahou smlouvou o úvěru, přičemž Právní předchůdkyně řádně posoudila před uzavřením Smlouvy i možnost žalovaného takto poskytnutý úvěr splácet. Právní předchůdkyně žalovaného podle předložených listinných důkazů poskytla k jeho běžnému účtu povolené přečerpání ve formě spotřebitelského kontokorentního úvěru s limitem 10 000 Kč, přičemž žalovaný porušil závazek ze smlouvy tím, že nezajistil na svém běžném účtu sjednaný objem příchozích transakcí a dostal se tak do nepovoleného přečerpání. Dlužnou částku neuhradil, čímž porušil svoji povinnost vyplývající ze Smlouvy, a proto Právní předchůdkyně využila svého práva a poskytnutý úvěr v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila. Obě pohledávky byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek platně postoupeny žalobkyni, žalobkyně tak prokázala svou aktivní legitimaci v řízení. Žalovaný byl před podáním žaloby upomenut, zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se žádným způsobem nevyjádřil, a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna.20. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu shora uvedených smluv jednak částku 630 Kč (představující nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu) spolu se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 630 Kč od , datum, (tj. ode dne následujícího po dni skončení účinnosti smlouvy), dále částku 10 000 Kč (tj. jistinu úvěru) spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 144,80 Kč (kapital