18 C 12/2024-26 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, neboť mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ale uzavřenou smlouvu žalobkyně nemá k dispozici. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému celkem , částka, v platbách , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, , vše bezhotovostně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , žalovaný však tuto částku nevrátil, ačkoli byl vyzván předžalobní upomínkou z , datum, . Žalovaný dosud na svůj dluh neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil.3. Z výpisů z běžného účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že z uvedeného účtu byly na bankovní účet č. , č. účtu, odeslány následující částky – , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, .4. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplynulo, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, byl žalovaný, uvedený účet byl založen , datum, a zrušen , datum, a banka na tomto účtu mimo jiné eviduje následující příchozí platby z účtu č. , č. účtu, - , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, .5. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, na žalobkyni.7. Z oznámení o postoupení pohledávky, z výzvy k úhradě před podáním žaloby a z podacího lístku, vše ze dne , datum, , vyplynulo, že právní zástupce žalobkyně žalovanému oznámil, že došlo k postoupení pohledávky a vyzval ho k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.8. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že její právní předchůdkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky , částka, a že se jedná o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, neboť nebyl prokázán právní důvod převodu těchto prostředků. Žalobkyně rovněž prokázala svou aktivní legitimaci v řízení. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k vrácení poskytnutých peněžních prostředků. Jelikož žalovaný poskytnuté finanční prostředky ve sjednané lhůtě nevrátil, shledal soud žalobu důvodnou a jako takové jí v plném rozsahu vyhověl. Přiznal proto žalobkyni dlužnou částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od prvého dne prodlení , datum, podle požadavku žalobkyně do zaplacení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po , částka, (předžalobní výzva, návrh ve věci samé, převzetí zastoupení), tří režijních paušálů po , částka, , 21 % DPH ve výši , částka, a zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .