20 C 115/2024-22 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne , datum, ke zdejšímu soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 22 106,21 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 843,46 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 377,51 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 106,21 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 25,08 % ročně z částky 20 368,37 Kč od , datum, do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , IČO, , dříve také , právnická osoba, ., či , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout úvěrový rámec ve sjednané výši, žalovaný se zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce, přičemž konkrétní výše měsíční splátky byla uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky včetně úroků, poplatků za bankovní služby, za pojištění úvěru a poplatků za odeslané upomínky, dále se zavázal nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byl povinen průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Pro porušení závazků žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně ukončila smlouvu ke dni , datum, a dluh zesplatnila. Vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 25 179,84 Kč, výše úrokové sazby dle úrokového lístku banky činila 25,08 % ročně. Pohledávku za žalovaným pak postoupila právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, s účinností k , datum, na žalobkyni, přičemž dluh ke dni postoupení činil 26 519,48 Kč. Přestože byl žalovaný opakovaně upomínán, ke dni podání žaloby žalobkyni uhradil částku 8 300 Kč.2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto jej proto usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy se staly i obchodní podmínky a sazební právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil podmínky poskytnutí úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně ukončila smlouvu pro porušení závazků žalovaným ke dni , datum, , a dluh zesplatnila. Aktivní legitimace žalobkyně v této věci pak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky, žalovaný uhradil dne , datum, částku 1 900 Kč, tuto platbu započetla na kapitalizovaný úrok ve výši 1 900 Kč, částku 1 500 Kč dne , datum, , kterou žalobkyně započetla na kapitalizovaný úrok ve výši 1 173,63 Kč a úrok ve výši 326,70 Kč, dne , datum, částku 1 500 Kč, platbu žalobkyně započetla na úrok ve výši 1 500 Kč, dne , datum, částku 1 500 Kč, žalobkyně platbu započetla na úrok ve výši 1 500 Kč, dne , datum, částku 1 900 Kč, žalobkyně platbu započetla na úrok ve výši 1 900 Kč.4. Ve shodě s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud postupoval podle právní úpravy účinné ke dni vzniku závazku, tedy podle zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru, včetně subsidiárního použití zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, taktéž ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru.5. Podle § 708 obch. zák., smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby.6. Podle § 497 obch. zák., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 506 obch. zák., je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.8. Jelikož žalobkyně předložila listiny o vzniku závazku, jakožto i listiny osvědčující její aktivní legitimaci a o správnosti a pravosti označených listin nezjistil soud žádné zpochybňující skutečnosti, a jelikož ani žalovaný svou pasivitou právo žalobkyně na požadované plnění nijak nezpochybnil, postačilo soudu tvrzení žalobkyně pro závěr, že žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni, respektive vůči její právní předchůdkyni, nesplnil. Soud proto o právu žalobkyně nepochyboval. Žalovaný, kterému byla právní předchůdkyní žalobkyně vydána k užívání kreditní karta, opakovaně porušoval smluvní podmínky, zejména překračoval sjednaný úvěrový rámec a pravidelně nesplácel měsíční splátky řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě ujednání smlouvy ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ničeho neuhradil, respektive z provedeného dokazovaní nevyplynulo nic k tomu, že by na dlužnou částku uhradil něčeho nad rámec toho, co uváděla žalobkyně, která je ve sporu aktivně legitimována na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek a dluh ke dni podání žaloby činí celkem 22 106,21 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 843,46 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 377,51 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 106,21 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 25,08 % ročně z částky 20 368,37 Kč od , datum, do zaplacení. Proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno a žalobě v této věci zcela vyhověl, a to včetně sjednaného úroku a dále včetně zákonného úroku z prodlení, kdy konkrétní výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 337 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč, tj. 900 Kč, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, náhrada 21 % DPH počítané z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 885 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.