20 C 44/2024-73 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhala rozhodnutí soudu o uložení povinnosti žalovaného zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, účetní společnosti , právnická osoba, duplicitně odeslala žalovanému mzdu za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Mzda byla žalovanému vyplacena převodem na účet č. , č. účtu, a současně byla provedena i v hotovosti na pokladně. Účetní měla zřízené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli. Žalobkyně, po odečtení spoluúčasti účetní ve výši , částka, , vyplatila dne , datum, zaměstnavateli pojistné plnění ve výši , částka, . Na straně žalovaného došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení, které z důvodu vyplacení pojistného plnění na základě pojistné události č. , hodnota, přešlo na žalobkyni. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu a ničeho nezaplatil. Žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné částky od , datum, do zaplacení.2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který byl žalovanému doručen, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, který odůvodnil tím, že nedisponuje dlužnou částkou v celkové výši a požádal o splátkový kalendář ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala soudu dne , datum, vyjádření, dle kterého se splátkovým kalendářem souhlasila. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovanému byla zaplacena duplicitně mzda za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, dne , datum, na úkor zaměstnavatele žalovaného, a to společnosti , právnická osoba, Společnost , právnická osoba, , požádala žalovaného o vrácení dlužné částky a následně i soudního exekutora, na základě jehož exekučního příkazu byla částka vyplacené mzdy stržena ve prospěch jeho věřitele, kdy bezdůvodné obohacení v této době trvalo vůči jeho zaměstnavateli. , jméno FO, (mzdová účetní zaměstnavatele žalovaného) uplatnila pojistnou událost u žalobkyně jako své pojistitelky dne , datum, . Tím došlo k náhradě vzniklé majetkové újmy žalobkyní zaměstnavateli žalovaného, společnosti , právnická osoba, , neboť žalobkyně dne , datum, uhradila za svou pojištěnkyni způsobenou škodu jejímu zaměstnavateli ve výši , částka, po odečtení spoluúčasti účetní ve výši , částka, . Ke dni , datum, tak přešel nárok ve výši , částka, na žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného. Žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky dle § 142a os. ř. Žalovaný ani poté ničeho neuhradil.4. Soud vycházel z ustanovení §§ 2820, 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění do , datum, (dále jen „o. z.“).5. Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.6. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný nevrátil omylem vyplacenou mzdu za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ani po výzvě žalobkyně, na kterou přešlo právo na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovanému výplatou pojistného plnění na základě pojistné události dne , datum, . Žalovaný se bez spravedlivého důvodu obohatil a musí to, oč se obohatil, žalobkyni vrátit v souladu s § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2820 o z. Žalobkyni náleží též úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po nabytí právní moci rozsudku do úplného zaplacení s tím, že nezaplacením i jediné ze splátek se stává splatným celý dluh.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 9 489,80 Kč. Náklady se skládají ze soudního poplatku ve výši 923 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), za 3 úkony právní služby po 2 060 Kč (celkem 6 180 Kč) dle § 11 odst. 1 písm. a), g) a § 11 odst. 1 písm. h) AT (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, písemné podání ve věci) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (celkem 1 200 Kč) dle § 13 odst. 4 AT, a náhrady za 21 % DHP ve výši 1 486,80 Kč. Lhůta k plnění byla určena v měsíčních splátkách splatných do každého 15. dne v měsíci po 2 000 Kč do úplného zaplacení s tím, že nezaplacením i jediné ze splátek se stává splatným celý dluh, počínaje měsícem následujícím po umoření samotného dlužného předmětu řízení (v souladu s § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).