20 C 95/2023-31 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení 14 958,52 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 14 958,52 Kč ode dne [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 42,73 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 029,85 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč a částky 103,98 Kč představující smluvní pokutu s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému přenechána částka 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 946,46 Kč, přičemž v případě prodlení se splácením se zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. Dne [datum] žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dodatek ke shora uzavřené smlouvě, na základě které jistina úvěru nově činila 14 584,54. Celková měsíční splátka činila opět 946,46 Kč. Žalovaný nedodržel sjednaný rozpis splátek, proto byl jeho dluh ke dni [datum] zesplatněn. žalovaný na svůj dluh uhradil toliko 947,46 Kč, poté svůj dluh ani přes výzvu neuhradil. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět co do částky 4 133,83 Kč, která představuje součet kapitalizovaného úroku v částce 4 029,95 Kč a smluvní pokutu ve výši 103,98 Kč. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím svých webových stránek dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému na jeho bankovní účet 15 000 Kč s roční úrokovou sazbou 64,08 % (prokázáno smlouvou o úvěru a výpisem z účtu žalobkyně). Dle znění dodatku k této smlouvě ze dne [datum] se žalovaný zavázal poskytnuté peníze vrátit v 35 měsíčních splátkách po 946,46 Kč, s tím, že první splátka byla splatná dne [datum] a poslední dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze 946,46 Kč. V případě prodlení se splácením se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z poskytnuté jistiny, a to za každý den prodlení se splácením. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dílčí smlouvy, přičemž pohledávka za žlaovbým byla platně postoupena ke dni [datum]. Žalovaný dluh ani přes výzvy (ze dne [datum], [datum]) a předžalobní upomínku ze dne [datum] (včetně podacích archů prokazujících odeslání) neuhradil. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl o zaplacení upomínán osobně terénním pracovníkem dne [datum] a [datum] a písemně dne [datum]. 4. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť smlouvu uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel. 5. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že důkazy o posuzování schopností žalovaného splácet úvěr nedisponuje, proto svůj návrh částečně vzala zpět – co do částky 4 133,83 Kč. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě vyhověl jen v rozsahu nevrácené jistiny, tj. částky 14 854,54 Kč (výše jistiny dle znění dodatku ke smlouvě ze dne [datum]), a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 854,54 Kč ode dne [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 42,73 Kč a co do částky ve výši 482 Kč představující náklady na vymáhání pohledávky. Skutečnost, že žalovaný byl o zaplacení dluhu upomínán, byla též řádně prokázána. Splatnost dluhu soud určil podle § 1958 odst. 2 o. z., dle kterého platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Soud přiznal též příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. Ve zbylém rozsahu soud žalobu ve znění zpětvzetí ze dne [datum] v souladu s ustanovením § 96 o. s. ř. zastavil. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby), tj. 600 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. 189 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).