6 C 88/2022-113 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že s žalovaným uzavřel dne 1.8.2019 podnájemní smlouvu, kterou přenechal k dočasnému užívání část nebytových prostor v budově na adrese [adresa žalobkyně a žalované], žalovaný se zavázal za užívání platit nájemné ve výši 15 500 Kč měsíčně, vyjma snížení nájemného v měsíci březnu a dubnu 2020, kdy z důvodu covidové situace bylo nájemné sníženo v březnu na 7 000 Kč a v dubnu na 6 000 Kč. Za období roku 2020 měl žalovaný na nájemném zaplatit celkem 168 000 Kč, uhradil pouze 113 750 Kč, tudíž dluží na nájemném 54 250 Kč, v období od ledna 2021 do dubna 2021 měl žalovaný uhradit na nájemném 62 000 Kč, rovněž ničeho nezaplatil. Žalovaný dal v lednu 2021 žalobci výpověď z podnájemní smlouvy, proto podnájemní vztah skončil ke dni 30.4.2021. Dle článku 7 podnájemní smlouvy se žalovaný zavázal provádět v pronajatých prostorách úklid a prostory odevzdat ve stavu takovém, jaký byl při převzetí, žalobce zjistil při předávání, že tuto podmínku žalovaný nesplnil a žalobce za opravu kabiny zaplatil částku 8 074 Kč. Žalobce žalovaného vyzýval k zaplacení, až dosud žalovaný ničeho nezaplatil, žalobce rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných měsíčních nájmů vždy do zaplacení. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil z toho důvodu, že mu žalobce umožnil neoprávněné užívání nemovitosti. 3. Soud ve věci samé rozhodl rozsudkem č.j. 6 C 88/2022-36 ze dne 12.9.2022, a to rozsudkem pro uznání, neboť dle prvostupňového soudu nastala fikce uznání s ohledem na nedostatečnou obranu a tvrzení žalovaného. 4. Následně žalovaný doplnil, že smlouva nebyla uzavřena dne 1.8.2019, byla uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek a pod nátlakem. Rozsudkem Krajského soudu v Praze, č.j. 25 Co 36/2023-87 ze dne 22.3.2023 byl rozsudek soudu prvého stupně změněn tak, že se rozsudek pro uznání nevydává, neboť žalovaný podal včasné a kvalifikované vyjádření k žalobě. 5. V průběhu řízení žalovaný doplnil, že měl uzavřenou smlouvu již v r. 2008, novou smlouvu by v r. 2019 neuzavíral a nepodepsal, pokud by ho k tomu p. [příjmení] netlačil. Fakticky smlouva nebyla uzavřena dne 1.8.2019, ale až po e-mailové korespondenci, p. [příjmení] mu řekl, aby smlouvu podepsali, jinak že je odtamtud dostane, a že je do prostor nepustí. Žalovaný smlouvu podepsal, podmínky nevýhodné byly ve výši podnájmu, neboť předtím platili pouze odtrénované hodiny. 6. Žalobce vzal před projednáním žalobu na zaplacení 8 074 Kč zpět. 7. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobce jako nájemce uzavřel s [územní celek] v říjnu 2001 smlouvu o nájmu pozemku a staveb mimo jiné budov [adresa], jakož i pozemků parc.č.st. [číslo], st [číslo] a parc. [číslo] na dobu 10 let za nájemné 1 Kč za celý rok, fakticky se jedná o rozsáhlý sportovní fotbalový areál, žalobce se zavázal nedávat pronajatý pozemek do podnájmu třetím osobám. Dodatkem č. 4 byl nájemní vztah prodloužen do 31.12.2024, dodatkem č. 15 z července 2017 ke konsolidovanému znění nájemní smlouvy byl nájemní poměr uzavřen do 31.12.2037, v článku 6.13 pronajímatel udělil nájemci souhlas s podnájmem prostor vymezených v příloze 5 smlouvy podnájemci [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení], [IČO]. Tato fyzická podnikající osoba uzavřela s žalobcem dne 31.8.2008 smlouvu o poskytnutí užívání tělocvičny od 1.9.2008 na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 2 měsíců, žalobce se zavázal poskytnout uživateli mimo tělocvičny hygienické a sociální zázemí, uživatel se zavázal platit za poskytnutí tělocvičny 115 Kč/hod u dospělého, 75/hod. u dětí a smluvní cenu za speciální akce. Dne 1.8.2019 byla sepsána podnájemní smlouva, kterou se žalobce jako nájemce zavázal žalovanému poskytnout část prostor v nebytových prostorách [ulice a číslo] v [obec], tedy v areálu [anonymizována dvě slova] [obec], a to tělocvičnu, malou chodu u tělocvičny, kabinu, prostor pro zázemí lektorek, žalovaný prohlásil, že si věc prohlédl, seznámil se se stavem a věc do podnájmu přebírá, a to za nájemné ve výši 15 500 Kč splatných vždy k 10. dni následujícího měsíce, pro případ prodlení si účastníci sjednali smluvní pokutu 0,5 % z nájemného za každý měsíc, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s výpovědí lhůtou 3 měsíců. Dle závěrečného ustanovení smlouva ruší předchozí ujednání v jakékoli podobě, smluvní strany si přečetly smlouvu, souhlasí s jejím obsahem a podepisují jí svobodně. U označení žalovaného v záhlaví a na konci smlouvy je uvedeno, že je právním nástupcem [anonymizováno]. Podáním ze dne 5.2.2020 žalobce vyzval žalovaného k podpisu nájemní smlouvy s tím, že mu tuto smlouvu předložil na podzim r. 2019 a není dosud podepsána, že dluží nájem za leden 2020, a že dle dohody měl tento zaplatit do konce ledna 2020. Žalobce má zájem na pokračování podnájmu, ale jen na základě podepsané smlouvy, v případě, že se tak nestane, může dojít v pondělí 10.2 k uzavření pronajatých prostor a zamezení v přístupu včetně požadavku na okamžité vyklizení. Dne 7.2.2020 žalovaný žalobci odepsal, že mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem už jedna uzavřená smlouva je, je platná a je uzavřena na dobu neurčitou, že žalobci ničeho nedluží na nájmu, a že žalovaný poslal žalobci upravený návrh nové smlouvy e-mailem, do dnešního dne se žalobce k tomuto nevyjádřil. Následně žalovaný smlouvu datovanou dne 1.8.2019 podepsal, a to v zastoupení [jméno] [příjmení]. Podáním ze dne 23.12.2020 žalovaný vypověděl smlouvu o podnájmu prostor, tato výpověď fakticky byla žalobci doručena v lednu 2021. V r. 2020 si účastníci sjednali z důvodu covidové situace nájemné za březen ve výši 7 000 Kč a 6 000 Kč za duben, žalovaný zaplatil za celý rok částku 113 750 Kč, v období od ledna do 30.4.2021 ničeho nezaplatil, ačkoli byl žalobcem upomínán dopisem ze dne 9.2.2022. Žalovaný reagoval na výzvu žalobce dopisem ze dne 24.2.2022 s tím, že je známé, že klienti uzavřeli podnájemní smlouvu dne 1.8.2019, žalobce však uvedl v článku 2 smlouvy nepravdivé tvrzení o udělení souhlasu [územní celek] s podnájmem prostor, který však nebyl udělen, v nájemní smlouvě si pronájem rovněž [územní celek] vymínilo, tudíž nájemní smlouva je neplatná. Neplatná smlouva je i z důvodu doby podnájmu, neboť podnájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a žalobce má prostory pronajaty do 31.12.2032. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy nemá žalobce dle žalovaného nárok na zaplacení nájmu ani tzv. bezdůvodného obohacení, neboť prostory nemohl žalovaný užívat z důvodu nuceného omezení v souvislosti s covidovými opatřeními. Žalovaný až dosud ničeho nezaplatil. Soud vycházel zejména ze smlouvy o nájmu pozemku a staveb včetně dodatků a příloh, ze smlouvy o poskytnutí užívání tělocvičny ze dne 31.8.2008, z podnájemní smlouvy ze dne 1.8.2019, z výpovědi smlouvy, z korespondence mezi účastníky, resp. zástupci, z předžalobní výzvy včetně detailu zprávy, ze shodného tvrzení účastníků. 8. Na druhé straně soud neprovedl důkaz výpisy z účtu a doložením kompenzačních bonusů, neboť tyto důkazy nemohou prokázat tvrzení žalovaného, další dokazování považuje za nadbytečné a nehospodárné, k rozhodnutí ve věci samé soud shromáždil a provedl relevantní důkazy shora uvedené. 9. Podle § 2217 odst. l občanského zákoníku, nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 10. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení 116 250 Kč s příslušenstvím je důvodná. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva, kterou žalobce jako nájemce zřídil žalovanému právo k užívání části nebytových prostor ve sportovním areálu v [část obce]. Žalovaný sice tuto smlouvu podepsal až několik měsíců po sepisu smlouvy, avšak pronajaté prostory fakticky již v r. 2019 užíval a v souvislosti s užíváním řádně platil i dohodnutý nájem ve výši 15 500 Kč měsíčně. Žalobce podnájemní smlouvu uzavřel bez souhlasu pronajímatele, ze zákona i smluvního ujednání je však souhlas stanoven na ochranu zájmu pronajímatele, který jako jediný může namítat neplatnost /relativní/ či vyvodit z toho patřičné důsledky ve vztahu k nájemné smlouvě. Při uzavírání podnájemní smlouvy žalovaný prohlásil, že je právním nástupcem [anonymizováno], tedy fyzické podnikající osoby, která měla uzavřenou smlouvu se žalobcem o užívání tělocvičny již od srpna 2008, všechny tři subjekty pak vystupovaly v rámci svých podnikatelských aktivit. Provedeným dokazováním pak nepřiměřený nátlak ze strany žalobce nebyl prokázán, obzvlášť za situace, kdy žalovaný žalobci rovněž poskytl upravený návrh smlouvy a kdy se zástupce žalovaného o nátlaku v dopise z února 2022 vůbec nezmínil, ačkoli uvedl celou řadu jiných argumentů k uzavřené smlouvě a k nároku na zaplacení finanční částky. Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že na základě smlouvy sepsané dne 1.8.2019 je žalovaný povinen zaplatit žalobci i nájemné v ujednané výši, přičemž„ navýšená“ částka odpovídá nejen vůli podnikajících subjektů, ale i uplynulé době přes 10 let,