7 C 25/2024-54 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne 2. 2. 2024 domáhal zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, vše v k. ú. a obci , adresa, (dále jen „nemovitosti“). Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný vlastní na nemovitostech každý podíl o velikosti ½. Jedná se o dva pozemky, které nejsou využívány ani udržovány. Na 1/8 z nich se nachází polovina zbytků hřiště na volejbal, ostatní tvoří silnici a skalnatý sráz. Pozemky jsou obtížně využitelné. Žalobce nabyl svůj podíl v dražbě, žalovaný pravděpodobně v dědickém řízení. Žalobce nemá z pozemku žádný užitek a pozemek nelze ani efektivně prodat. Současný stav není možné změnit smírnou cestou z důvodu absence komunikace. Další dělení pozemků by je znehodnotilo, neboť mají komplikovanou dispozici. Žalovaný je zcela nekontaktní, na výzvy žalobce nereaguje. Žalobce požaduje zrušit a vypořádat spoluvlastnictví, neboť zablokovaný spoluvlastnický podíl žalovaného neumožňuje nemovitost ani prodat. Dle žalobce pozemky nelze v tuto chvíli reálně rozdělit z důvodu jejich dispozice, kdy přístupová cesta na pozemek je pouze v úzké části a rozdělení by znehodnotilo zbylé pozemky. Prakticky využitelná je jen malá část pozemku bývalého hřiště, kterou spoluvlastníci vlastní jen z poloviny a bude vyžadovat další následné jednání s vlastníkem druhé poloviny bývalého hřiště. Problémy by nastaly i v následném hospodaření s pozemkem vzhledem k postoji žalovaného, který nevykonává práva a povinnosti související s vlastnictvím parcely. Žalobce nemůže jednat o dohodě s vlastníky sousedních parcel o případném sjednocení pozemků, neboť mu chybí součinnost žalovaného. Jediné možné řešení je tak přikázání nemovitostí do vlastnictví žalobce, kterému by byla stanovena povinnost vyplatit žalovanému přiměřenou náhradu. Žalobce navrhl určit náhradu ve výši 60 000 Kč, když vyšel z ceny, za kterou mu byl udělen příklep v dražbě za podíl o velikosti ½ na nemovitostech. S tím, že cena dosažená v dražbě pravděpodobně nejlépe vypovídá o tržní ceně nemovitostí. Při jednání soudu pak žalobce předložil aktuální znalecký posudek k ocenění nemovitostí a navrhl vyplatit žalovanému polovinu takto zjištěné hodnoty nemovitostí.2. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, předvolání mu bylo doručováno na jedinou známou adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel, která koresponduje s adresou uvedenou v katastru nemovitostí, ve věci se žádným způsobem nevyjádřil, soud proto jednal bez jeho přítomnosti.3. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav věci. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí , Anonymizováno, vyplynulo, že dne 10. 1. 2022 byl proveden vklad s právními účinky k 13. 12. 2021, kdy bylo zapsáno vlastnické právo pro , Jméno zainteresované osoby 0/0, , a pro , jméno FO, ve výši ½ k nemovitostem pro každého. Vlastnické právo pro žalobce bylo zapsáno na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu vydaného Exekutorským úřadem , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 3. 11. 2021, ze kterého vyplynulo, že žalobci byl udělen příklep na vydražený spoluvlastnický podíl na nemovitostech včetně jejich příslušenství, když vydražitel učinil při dražbě konané dne 3. 11. 2021 nejvyšší podání , částka, . Z LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, vyplývá, že žalobce a žalovaný jsou v současné době spoluvlastníci uvedených nemovitostí, každý s podílem o velikosti ½. Z dopisu žalobce ze dne 8. 1. 2022 odeslaného žalovanému dle podací stvrzenky dne 10. 1. 2022 vyplynulo, že žalobce vyzval žalovaného před případným podáním žaloby na zrušení jejich spoluvlastnictví k urovnání spoluvlastnických vztahů, a to formou rozdělení či společného prodeje nemovitostí, přičemž uvedená výzva se žalovanému nepodařila na adresu dle centrální evidence obyvatel doručit. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne 25. 12. 2022, opatřeného doložkou dle § 127a odst. 1 o. s. ř., vyplynulo, že obvyklá cena shora uvedených nemovitostí včetně jejich příslušenství je 67 000 Kč.4. Dle ustanovení § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ve znění účinném ke dni rozhodování soudu, nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.5. Dle § 1140 odst. 2 o.z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.6. Dle ustanovení § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.7. Dle ustanovení § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.8. Dle § 1144 odst. 2 rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.9. Dle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.10. V daném případě žalobce navrhoval vypořádat spoluvlastnictví tím způsobem, že nemovitosti budou přikázány do jeho vlastnictví za náhradu, kterou vyplatí žalovanému, jejíž výši prokázal předloženým znaleckým posudkem, jež ocenil dané nemovitosti částkou 67 000 Kč. Zároveň žalobce prokázal, že se snažil žalovaného kontaktovat za účelem vypořádání spoluvlastnictví, avšak bez odezvy. Z posudku zároveň vyplynulo, že oceňované pozemky se nacházejí v blízkosti břehu řeky Vltava. Pozemek par. č. , Anonymizováno, je zčásti komunikací, zčásti silnice, která spojuje centrum obce , adresa, s další částí obce s , Anonymizováno, Z jedné strany je silnice ohraničena prudkým svahem s náletovými dřevinami. Na tento pozemek navazuje úzký, dlouhý pozemek parc. č. , Anonymizováno, který se ve své úzké části nachází na odvrácené straně garáží a jde o prudkou skalnatou stráň zarostlou ostružiním, vpravo se pozemek rozšiřuje a jsou zde patrné prostory původního volejbalového hřiště, nyní zarostlé vegetací. Z uvedeného popisu a umístění daných pozemků v terénu soud dovodil, že jejich rozdělení nepřichází v úvahu, a to zejména z ekonomických důvodů, neboť jejich dalším rozdělením by se ještě více snížila jejich případná využitelnost do budoucna, navíc žalovaný se k tomuto způsobu vypořádání nevyjádřil a žalobce s ním nesouhlasí, když k takovému postupu je zapotřebí vypracování geometrického plánu, jehož náklady by museli nést účastníci řízení. Soud proto návrhu žalobce vyhověl, spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem zrušil a nemovitosti přikázal od vlastnictví žalobce, kterému současně uložil povinnost zaplatit žalovanému vypořádací podíl dle znaleckého posudku ve výši jedné poloviny hodnoty nemovitostí, a to částku 33 500 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.11. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. l o. s. ř., když žalobce žádné náklady řízení nepožadoval.