9 C 49/2024-82 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení celkem , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným dne , datum, uzavřela rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které žalovanému zřídila běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný uzavíral s žalobkyní k rámcové smlouvě dodatky, na základě kterých mu byly poskytnuty jednotlivé úvěry. Na základě dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě byl žalovanému poskytnut úvěr , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 97 měsíčních splátkách po , částka, , a to spolu s úrokem ve výši 13,90 % ročně. Celkem se tak zavázal vrátit , částka, , a to do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě byla výše měsíční splátky změněna na , částka, . Svou povinnost však neplnil. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila, přičemž výše nesplacené jistiny činila , částka, . Na základě dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě byl žalovanému poskytnut úvěr , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 97 měsíčních splátkách po , částka, , a to spolu s úrokem ve výši 13,90 % ročně. Celkem se tak zavázal vrátit , částka, , a to do , datum, . Svou povinnost však neplnil. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila, přičemž výše nesplacené jistiny činila , částka, . Na základě dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě byl žalovanému poskytnut úvěr , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 97 měsíčních splátkách po , částka, , a to spolu s úrokem ve výši 14,90 % ročně. Celkem se tak zavázal vrátit , částka, , a to do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě byla výše měsíční splátky změněna na , částka, . Svou povinnost však neplnil. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila, přičemž výše nesplacené jistiny činila , částka, . Na základě dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě byl žalovanému poskytnut úvěr , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 97 měsíčních splátkách po , částka, , a to spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně. Celkem se tak zavázal vrátit , částka, , a to do , datum, . Svou povinnost však neplnil. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila, přičemž výše nesplacené jistiny činila , částka, . Na základě dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě byl žalovanému poskytnut úvěr , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 97 měsíčních splátkách po , částka, , a to spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně. Celkem se tak zavázal vrátit , částka, , a to do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě byla výše měsíční splátky změněna na , částka, . Svou povinnost však neplnil. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila, přičemž výše nesplacené jistiny činila , částka, . Na základě dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě byl žalovanému poskytnut úvěr, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 97 měsíčních splátkách po , částka, , a to spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně. Celkem se tak zavázal vrátit , částka, , a to do , datum, . Svou povinnost však neplnil. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila, přičemž výše nesplacené jistiny činí , částka, . Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím v podobě úroku ve výši 13,90 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , dále zaplacení , částka, s příslušenstvím v podobě úroku ve výši 13,90 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , dále zaplacení , částka, s příslušenstvím v podobě úroku ve výši 14,90 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , dále zaplacení , částka, s příslušenstvím v podobě úroku ve výši 9,90 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , dále zaplacení , částka, s příslušenstvím v podobě úroku ve výši 9,90 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a dále zaplacení , částka, s příslušenstvím v podobě úroku ve výši 9,90 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, . Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému zřídila běžný účet č. , č. účtu, a poskytla platební kartu (zjištěno z rámcové smlouvy č. , hodnota, ). Žalobkyně uzavírala s žalovaným dodatky k rámcové smlouvě. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dodatek č. , hodnota, , na základě kterého poskytla žalovanému dne , datum, úvěr , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , dále dodatek č. , hodnota, , na základě kterého poskytla žalovanému dne , datum, úvěr , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ve výši , částka, , dále dodatek č. , hodnota, , na základě kterého poskytla žalovanému dne , datum, úvěr , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ve výši , částka, , dále dodatek č. , hodnota, , na základě kterého poskytla žalovanému dne , datum, úvěr , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ve výši , částka, , dále dodatek č. , hodnota, , na základě kterého poskytla žalovanému dne , datum, úvěr , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ve výši , částka, a dále dodatek č. , hodnota, , na základě kterého poskytla žalovanému dne , datum, úvěr , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ve výši , částka, (zjištěno z dodatku č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, k rámcové smlouvě). Žalovaný nehradil splátky úvěrů řádně a včas. Žalovaný přestal splácet úvěry počínaje splátkou splatnou dne , datum, . Žalovaný dluží na jistině k úvěru , Anonymizováno, . , Anonymizováno, částku , částka, , na jistině k úvěru , Anonymizováno, . , Anonymizováno, částku , částka, , na jistině k úvěru , Anonymizováno, . , Anonymizováno, částku , částka, , na jistině k úvěru , Anonymizováno, . , Anonymizováno, částku , částka, , na jistině k úvěru , Anonymizováno, . , Anonymizováno, částku , částka, a na jistině k úvěru , Anonymizováno, . , Anonymizováno, částku , částka, (zjištěno z přehledů splácení k jednotlivým úvěrům). Žalobkyně proto dopisem všechny úvěry ke dni , datum, zesplatnila a zároveň vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, a to do , datum, (zjištěno z dopisu ze dne , datum, ). Dle podacího lístku odeslala tento dopis žalovanému téhož dne. Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil.5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smluv podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní coby podnikatelem a žalovaným coby spotřebitelem.6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení žalobkyně prokázala, že platně uzavřela s