10 C 57/2022-85 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 45 950 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný v době ode dne , datum, v , Anonymizováno, hod do dne , datum, , Anonymizováno, hod v obci , adresa, vypáčil vstupní dveře do prodejny , Anonymizováno, za použití doneseného páčidla, a vnikl do vnitřních prostor prodejny. Žalovaný odcizil černooranžové elektrokolo značky , Anonymizováno, a černobílé karbonové horské kolo značky , Anonymizováno, , čímž žalovaný způsobil hmotnou škodu poškozené , jméno FO, . Žalovaný byl podezřelý ze spáchání přečinu krádeže dle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku a přečinu poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, usnesením policejního orgánu ze dne , datum, , č. j. KRPS-, Anonymizováno, byla však věc odložena, neboť trest, k němuž by trestní stíhání vedlo, je zcela bez významu vedle trestu, který byl pro jiný čin žalovanému již uložen nebo který ho podle očekávání postihne. Žalobkyně poškozené na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, pro pojištění podnikatelských rizik – TREND 14, uzavřené mezi žalobkyní a poškozenou , jméno FO, , vyplatila v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, poškozené , jméno FO, pojistné plnění ve výši 45 950 Kč za škodu na majetku, po odečtení smluvní spoluúčasti, která činila 3 000 Kč. Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu způsobené škody, protože vlastním zaviněním poručil povinnost stanovenou zákonem a zasáhl tak do absolutního práva poškozeného, v daném případě na částky 45 950 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dne 18. 10. 2021 a dne 2. 2. 2022 ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný pohledávku ani po výzvě nezaplatil. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení.2. Soud rozhodl elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. Žalovaný uvedl, že za tento trestný čin nikdy nebyl obviněn ani odsouzen, pouze u Policie ČR podával ve věznici vysvětlení. Uvedl, že tento čin neprovedl a jednání se nedopustil.3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci. Z usnesení policejního orgánu ze dne , datum, , č. j. KRPS-, Anonymizováno, bylo prokázáno, že Policií ČR byly zajištěny důkazy, které svědčí o tom, že žalovaný v době ode dne , datum, v , Anonymizováno, hod do dne , datum, , Anonymizováno, hod v obci , adresa, vypáčil vstupní dveře do prodejny , Anonymizováno, , Anonymizováno, za použití doneseného páčidla, a vnikl do vnitřních prostor prodejny, kde odcizil černooranžové elektrokolo značky , Anonymizováno, a černobílé karbonové horské kolo značky , Anonymizováno, . Žalovaný tak způsobil hmotnou škodu poškozené , jméno FO, , přičemž poškozené byla způsobena škoda ve výši 45 950 Kč, která jí byla žalobkyní na základě pojistné smlouvy vyplacena (zjištěno z pojistné smlouvy číslo , hodnota, , z faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, ). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou, která mu byla zaslána dne 18. 10. 2021 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 18. 10. 2021 včetně dodejky ze ne 18. 10. 2021). Žalovaný ničeho na dluh žalobkyni neuhradil.4. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).5. Podle § 2910 věty první o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.6. Podle § 2820 odst. 1 věty první o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla důvodná, neboť tvrzení v ní uvedená byla prokázána listinnými důkazy předloženými žalobkyní. V dané věci má žalobkyně ve smyslu § 2910 o. z. ve spojení s § 2820 o. z. proti žalovanému právo na náhradu toho, co plnila poškozené, neboť žalovaný je povinen nahradit škodu, když vlastním zaviněním porušil povinnost stanovenou zákonem a zasáhl tak do absolutního práva poškozené a výplatou pojistného plnění přešlo právo na náhradu škody z poškozené na žalobkyni. Žalobkyni náleží též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 886,90 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají z odměny za 4 úkony právní služby po 2 940 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, jednání u soudu, půl úkonu právní služby za jednoduchou výzvu a půl úkonu právní služby za vyjádření k odporu žalovaného), čtyř paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč, jedné paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč, náhrady za promeškaný čas ve výši 600 Kč (za čtyři započaté půlhodiny á 150 Kč), cestovné ve výši 80 Kč, 21% DPH ze součtu odměny a náhrad, tj. 2 958,90 Kč, a zaplaceného soudní poplatku ve výši 1 838 Kč. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. l o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám právního zástupce žalobkyně.