12 C 14/2025-47 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne 23. 6. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení celkem 22 125,27 Kč s příslušenstvím, a to jednak z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel dne 3. 3. 2023 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě smlouvy byla žalovanému přenechána v hotovosti částka 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem 19 274 Kč v 44měsíčních splátkách po 429 Kč a jednou splátkou ve výši 398 Kč se splatností 12. 1. 2024. Žalovaný neuhradil na tento svůj dluh ničeho. Žalobkyně požadovala zaplacení dlužné jistiny 10 000 Kč, kapitalizovaných úroků 1 482,17 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 1 754,17 Kč a dále zákonného a smluvního úroku z prodlení z dlužné jistiny od 22. 10. 2024 do zaplacení. Žalovaný dále uzavřel dne 29. 9. 2022 s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu byla přenechána v hotovosti částka 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem 38 658 Kč v 14měsíčních splátkách po 2 578 Kč a jednou splátkou ve výši 2 566 Kč se splatností 29. 12. 2023. Žalovaný na tento svůj dluh zaplatil 16 200 Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení dlužné jistiny 12 125,27 Kč, kapitalizovaných úroků 1 952,47 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 2 869,65 Kč a dále zákonného a smluvního úroku z prodlení z dlužné jistiny od 22. 10. 2024 do zaplacení. Obě pohledávky za žalovaným byly platně postoupeny na žalobkyni smlouvou ze dne 21. 10. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne 16. 10. 2025 v nepřítomnosti řádně a včas předvolaných účastníků, žalobkyně se z jednání omluvila. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.4. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 3. 3. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému téhož dne poskytla 10 000 Kč v hotovosti (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Žalovaný se zavázal vrátit celkem 19 274 Kč v 44měsíčních splátkách po 429 Kč a jednou splátkou ve výši 398 Kč se splatností 12. 1. 2024. Žalovaný nezaplatil na dluh ze smlouvy č. , hodnota, ničeho (zjištěno z Tabulky umoření). Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne 29. 9. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému téhož dne poskytla 20 000 Kč v hotovosti (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Žalovaný se zavázal vrátit celkem 38 658 Kč v 14měsíčních splátkách po 2 578 Kč a jednou splátkou ve výši 2 566 Kč se splatností 29. 12. 2023. Žalovaný zaplatil na dluh ze smlouvy č. , hodnota, celkem 16 200 Kč (zjištěno z Tabulky umoření). Žalovaný uznal svůj dluh ze shora uvedených smluv co do důvodu a výše a zavázal se jej splatit v měsíčních splátkách po 3 000 Kč (zjištěno z dokumentu označeného jako „Uznání dluhu a vyjádření zákazníka k pohledávce firmy , právnická osoba, “ ze dne 14. 9. 2023).5. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti, žalovaný v žádosti o spotřebitelský úvěr – v zákaznické kartě uvedl, že bydlí v nájemním bydlení, je svobodný se středoškolským vzděláním, zamýšleným účelem úvěru je dovolená, je vlastníkem automobilu, nemá žádné vyživovací povinnosti, pracuje na plný úvazek jako dělník s čistým měsíčním příjmem 16 626,50 Kč a dalšími čistými příjmy domácnosti 20 000 Kč, splácí právní předchůdkyni žalobkyně 2 578 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje má 1 000 Kč (zjištěno ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 3. 3. 2023). Žalovaný v další zákaznické kartě uvedl, že bydlí bytě, jehož je spoluvlastník, je svobodný s učňovským vzděláním, zamýšleným účelem úvěru je vybavení domácnosti, je vlastníkem automobilu, má jednu vyživovací povinnost, pracuje na plný úvazek jako dělník s čistým měsíčním příjmem 16 247 Kč a dalšími čistými příjmy domácnosti 49 000 Kč, splácí 500 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje má 1 000 Kč (zjištěno ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 29. 9. 2022).6. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila obě pohledávky za žalovaným žalobkyni a tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem ze dne 21. 10. 2024 a zároveň ji vyzvala k zaplacení dlužné částky (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024, ze seznamu pohledávek, z dopisu označeného jako „Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne 21. 10. 2024 a z podacího lístku ze dne 11. 11. 2024). Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 18. 2. 2025 a z podacího lístku z téhož dne).7. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.8. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.16. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen zčásti. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 30 000 Kč v souvislosti se zamýšleným uzavřením shora uvedených smluv o úvěru. Tyto smlouvy však nebyly uzavřeny platně. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18). V daném případě právní předchůdkyně žalobkyně žádným způsobem nezjišťovala, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žalovaného, spoléhala se jen na jím sdělené údaje. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale tyto sám prověří. Úvěr přitom smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost žadatele posoudí a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel bude schopen úvěr splácet. Jinými slovy, poskytovatel by měl vždy úvěruschopnost dlužník