12 C 97/2025-43 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne 4. 8. 2025 domáhala po žalované zaplacení celkem 40 000,58 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Společnost , právnická osoba, (, Anonymizováno, ), IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), přenechala žalované dne 16. 10. 2023 bezhotovostně částku 20 000 Kč a dne 27. 11. 2023 bezhotovostně částku 20 000,58 Kč, obě platby byly poukázány na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Pohledávka za žalovanou byla poté na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 postoupena žalobkyni. Žalovaná tuto částku nevrátila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 20. 6. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutečnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované celkem částku 40 000,58 Kč, když jí bezhotovostně převedla na její bankovní účet č. , č. účtu, dne 16. 10. 2023 částku 20 000 Kč a dne 27. 11. 2023 částku 20 000,58 Kč (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 15. 12. 2025, z výpisů z bankovního účtu žalované za měsíce říjen a listopad 2023 a z potvrzení o provedené platbě od společnosti , právnická osoba, ze dne 16. 10. 2023 a ze dne 27. 11. 2023). Pohledávka za žalovanou byla nejprve postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost De Vries , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvou o postoupení pohledávek dne 18. 5. 2025 a následně společností De Vries , právnická osoba, ., byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek dne 22. 5. 2025 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025, včetně seznamu postoupených pohledávek). Žalované bylo postoupení její pohledávky oznámeno dopisem ze dne 20. 6. 2025, kterým byla rovněž vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů od doručení této výzvy (zjištěno z dopisu ze dne 20. 6. 2025). Dopisem z téhož dne byla žalované rovněž zaslána předžalobní upomínka (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 20. 6. 2025, podacího lístku ze dne 20. 6. 2025). Žalovaná však ani přes tyto výzvy neuhradila žalobkyni ani část z částky jí přenechané právní předchůdkyní žalobkyně.5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).6. Podle § 2991 odst. 1 a odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně přenechala žalované 40 000,58 Kč. Jednalo se přitom o bezdůvodné obohacení na straně žalované ve smyslu citovaného ustanovení § 2991 o. z., neboť nebyl prokázán právní důvod převodu těchto prostředků. Žalovaná tak měla povinnost peníze vrátit. Žalobkyně rovněž prokázala svou aktivní legitimaci v řízení, jelikož na ni byla dle § 1879 o. z. pohledávka platně postoupena. Žalobkyně v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. písemně vyzvala žalovanou k vrácení poskytnutých peněžních prostředků. Žalovaná však peníze nevrátila. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne 1. 7. 2025, tedy ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení, do zaplacení. Lhůtu k plnění přitom soud určil třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 001 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), tj. celkem 2 100 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 601 Kč. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).