14 C 105/2025-24 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne , datum, ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu z níže popsaných důvodů, s doplněním ze dne 15. 9. 2025, přičemž usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 28. 8. 2025, č.j. 14 C 105/2025-11 vyzval soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o.s.ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, ) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , za dohodnutých podmínek, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se jistinu společně se souhrnným poplatkem ve výši 20 880 Kč zavázal splácet v týdenních splátkách ve sjednané výši s poslední splátkou dne 2. 11. 2009, žalovaný dosud žalobkyni nezaplatil 10 400,94 Kč, přestože byl o zaplacení upomenut, pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (§ 657, § 658 odst. 1 a § 524 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013). V tomto případě posoudil soud věc podle dosavadních právních předpisů, a to v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 věty první občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení podle § 517 odst. 1 věta první, odst. 2 občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (§ 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013). Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal okolnosti, pro které by měl v tomto konkrétním případě určit lhůtu k plnění delší, ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř., nebo stanovit, že peněžité plnění může být ve splátkách, neboť žalovaný na svoji obranu nic netvrdil.3. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost procesně neúspěšnému žalovanému zaplatit procesně úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 2 815 Kč (1 000 Kč soudní poplatek, 3 úkony právní služby po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a 315 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku).