14 C 194/2024-52 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne , datum, žalobu o zaplacení částky 170 000 Kč s příslušenstvím s tím, že dne , datum, koupila od žalovaného osobní vozidlo značky , Anonymizováno, , kdy v kupní smlouvě bylo ujednáno, že v případě problémů s řazením bude moci vozidlo vrátit prodávajícímu (žalovanému) a bude jí vrácena kupní cena. Žalovaný žalobkyni přitom ubezpečoval, že kontrolka závady svítí jen proto, že vozidlo bylo dlouho odstaveno, proto si má zajet do servisu a závadu nechat vymazat, jiný problém na vozidle není, pokud by závada byla podstatnější, vrátí jí peníze. Již při cestě žalobkyně domů se projevovala závada v řazení, proto o tom žalovaného informovala a požadovala vrácení peněz. V servisu byla následně zjištěna závada předovky s tím, že na vozidle musela být již v době jeho prodeje a prodávajícímu musela být známa, oprava byla naceněna na 78 000 Kč. Žalovaný nehodlal dostát dohodě o vrácení kupní ceny, proto žalobkyně vozidlo odstavila a dne , datum, od kupní smlouvy odstoupila. Dne 10. 2. 2024 vyzvala žalovaného k vrácení kupní ceny s tím, že ve vozidle našla servisní dokumenty prokazující, že žalovaný již v době prodeje o uvedené závadě věděl, neboť jej s touto závadou sám od předchozího majitele kupoval. Na základě výslovného ujednání v kupní smlouvě vznikl žalobkyni nárok na vrácení kupní ceny, což žalovaný dobrovolně nesplnil, a proto byla nucena podat předmětnou žalobu.2. V dané věci soud nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, proti němuž si podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, v němž uvedl, že uplatněný nárok neuznává, žalobkyně neprokázala řádné ani včasné odstoupení od smlouvy ani to, že takový dokument mu byl odeslán. V předžalobní výzvě je pouze konstatováno, že k odstoupení od smlouvy došlo, tato výzva neobsahuje samotný akt odstoupení. Z ujednání kupní smlouvy vyplývá, že žalobkyně si byla vědoma toho, že kupuje vozidlo s najetými 335 000 km, které po startu špatně řadí, nachází se v nouzovém režimu, kdy svítí kontrolka motoru. Cena vozidla odpovídala stavu vozidla a byla snížena minimálně o 30 000 Kč, než byla cena obdobných vozidel na trhu ke dni uzavření smlouvy. Žalovaný žalobkyni seznámil se závadou v řazení při uzavírání smlouvy s tím, že se může jednat o vadu mechatroniky převodovky DSG. Podle servisu se mělo jednat o odhad závady, k čemuž žalované předal i dokumenty o ceně opravy. Pořel, že by tyto dokumenty zapomněl ve vozidle, neboť je řádně žalobkyni předal. Tato skutečnost vylučuje jeho úmysl uvést žalobkyni v omyl, naopak potvrzuje, že žalobkyně o závadě vozu věděla. Vrácení kupní ceny bylo sjednáno pro případ, že by do 24 hodin od prodeje vozidlo vykazovalo jinou vadu, než vadu spočívající v závadě řazení, která navíc nebyla doposud řádně zjištěna, jde o pouhé dohady o tom, v čem tato vada spočívá. Není tedy známa závažnost vady, její povaha a ani cena opravy. Bez toho nelze spolehlivě tvrdit, zda vozidlo mělo vadu již při koupi či nikoli a je třeba prokázat, zda tvrzená vada není jen důsledkem běžného opotřebení odpovídající stáří vozu, počtu ujetých kilometrů, provozním podmínkám a běžnému způsobu užívání i údržby vozidla. Z komunikace mezi stranami sporu plyne, že žalobkyně zvolila jako nárok z vady slevu z kupní ceny ve výši poloviny částky vynaložené na opravu vozu. Tuto volbu nemůže dle § 2106 odst. 2 změnit bez souhlasu prodávajícího. Opravu si měla zařídit žalobkyně, která však náhle změnila svůj postoj a požaduje vrácení kupní ceny. Takový postup není v souladu s právní úpravou. Žalovaný byl ochoten uzavřít smír, kdy by zaplatil polovinu ceny opravy, nicméně nárok žalobkyně jakkoli neuznával.3. K odporu žalovaného se vyjádřil právní zástupce žalobkyně při jednání soudu konaném 17. 12. 2024 tak že tvrzení žalovaného nejsou pravdivá, což vyplývá i ze znění inzerátu, jímž vozidlo nabízel k prodeji. Od koupě je vozidlo odstaveno, není doposud převedeno. Pro žalobkyni je nerentabilní, aby hradila polovinu nákladů spojených s opravou vozidla, která byla naceněna na 80 000 Kč. K tomu se žalovaný vyjádřil tak, že vada vozu nebyla v inzerátu uvedena, vozidlo od samého začátku, kdy ho koupil, špatně řadilo. Auto kupoval na podnikání, po ujetí asi 500 km se rozsvítila kontrolka, proto s vozidlem přestal jezdit. Mechanik mu sdělil, že oprava by stála 40 000 Kč až 80 000 Kč, a tak se rozhodl vůz prodat se slevou. Po prodeji vozu se o další vývoj nezajímal. Žalobkyně mu sdělila, že oprava by stála kolem 42 000 Kč, na což byl ochoten jí přispět polovinou, pak však změnila své názory, proto s ní přestal komunikovat.4. Při tomto jednání nařídil soud účastníkům řízení mediaci, v důsledku čehož bylo řízení na dobu tří měsíců přerušeno, k dohodě mezi stranami sporu však nedošlo. K dalšímu jednání nařízenému na 28. 4. 2025 se žalovaný nedostavil, soud dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jeho nepřítomnosti.5. Z technického průkazu předmětného vozidla, inzerátu a kupní smlouvy z , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl zapsán jako 4. vlastník vozidla dne , datum, . Jedná se o osobní automobil , Anonymizováno, evidované pod registrační značkou , SPZ, , VIN: , Anonymizováno, které nabízel k prodeji prostřednictvím inzerátu, v němž uvedl, že auto má najeto 329 000 km, což nemá na jeho stav žádný vliv, je jako nové, zachovalé, podle servisu najede dalších 300 000 km bez problémů a větších výdajů, rok výroby , Anonymizováno, , jezdilo jen po dálnicích v Německu, servisované bylo jen v , Anonymizováno, , adresa, , bylo koupeno za účelem taxi služby, ale rozhodl se pro jiné podnikání, takže ho prodává z důvodu nevyužití. Při rychlém jednání možná sleva, jinak krásné, čisté, spolehlivé auto, s nejlepším motorem, co daná řada má, nově udělaná STK. Dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena písemná kupní smlouva, v níž byl uveden počet najetých kilometrů 335... Kupní cena byla sjednána na 175 000 Kč a do závad vozidla bylo uvedeno: kontrolka motoru -> po startu špatné řazení, provést kontrolu, v případě problémů dohoda o vrácení vozidla majiteli a vrácení finančního obnosu. Současně byl s vozidlem předán žalobkyni velký a malý technický průkaz, jedny klíče od vozu a servisní kniha.6. Ze sms komunikace mezi účastníky řízení, odstoupení od smlouvy ze , datum, včetně podacího lístku a předžalobní výzvy z 10. 2. 2024 včetně výpisu z poštovní podací knihy, zápisu o prohlídce vozu a nacenění opravy soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně v den koupě při cestě domů zjistila, že svítí kontrolka motoru, o čemž žalovaného informovala. Ten jí odepisoval, že pokud se kontrolka rozsvítila, bylo jasné, že je na vozu nějaká chyba, jde zřejmě o chybu mechatroniky za 30 000 Kč, anebo je nutná výměna oleje v převodovce. Žalobkyně o závadě věděla a měla vozidlo hned přivést zpět, když to neudělala, žalovaný už auto nechce, žalobkyně si ho má sama opravit a pak mu poslat fakturu s tím, že jí dá polovinu za opravu. Pokud se jí závada ukázala již při cestě domů, měla se s autem otočit a jet zpět a auto mu vrátit. Následně žalobkyně žalovaného informovala, že chyba stále přetrvává, rozebírat převodovku nechce, s autem nebude jezdit a požádala ho, aby si u ní žalovaný vozidlo vyzvednul a vrátil ji kupní cenu. Navrhovala i případnou schůzku na půli cesty mezi oběma bydlišti, tedy v , Anonymizováno, s tím, že tam žalovanému předá vůz a ten jí dá 170 000 Kč. K dohodě mezi účastníky řízení nedošlo. V důsledku toho žalobkyně odstoupila od uzavřené kupní smlouvy dne , datum, , toto odstoupení v uvedený den zaslala žalovanému doporučeně na adresu místa jeho trvalého pobytu. Důvodem odstoupení bylo to, že vozidlo má vadu, o níž žalovaný věděl a neupozornil na ni, což vyplývá z dohledaných dokumentů o návrhu opravy, chyba motoru – DSG přetrvává, vozidlo není způsobilé provozu. Současně žalobkyně žalovaného vyzvala, aby jí vrátil zaplacenou kupní cenu a jelikož se tak nestalo, byl k tomu žalovaný vyzván i v rámci předžalobní výzvy z 10. 2. 2024, která mu byla rovněž zaslána doporučeně. Podle zápisu o prohlídce vozidla v servisu je nutná výměna mechatroniky, která by spolu s výměnou oleje, diagnostikou a nastavením měla stát 80 772 Kč včetně DPH.7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 2107 odst. 1 téhož zákona, je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady a nebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.9. Podle § 2001 téhož zákona, od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.10. Podle § 2004 odst. 1 téhož zákona, odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.11. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že dne , datum, koupila od žalovaného osobní vozidlo , Anonymizováno, za částku 175 000 Kč, kdy při uzavírání