17 C 102/2025-30 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 10. 7. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 15 227 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne , datum, napadl u objektu , Anonymizováno, stanice , Anonymizováno, , adresa, paní , jméno FO, , narozenou , datum, , pojištěnkyni žalobkyně, tak, že , Anonymizováno, , čímž jí způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření ve , právnická osoba, v , Anonymizováno, . Jmenované pojištěnkyni tak žalovaný způsobil poškození zdraví, v důsledku čehož zaplatila žalobkyně náklady , podezřelý výraz, péče 15 227 Kč a vznikla jí tak majetková škoda. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný dne , datum, fyzicky napadl u objektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, paní , jméno FO, , narozenou , datum, , tak, že ji udeřil tzv. , Anonymizováno, čímž jí způsobil , Anonymizováno, zranění v , Anonymizováno, včetně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které si vyžádalo lékařské ošetření. Za toto jednání byl žalovaný uznán vinným , podezřelý výraz, příkazem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (zjištěno z uvedeného , podezřelý výraz, příkazu a z oznámení , Anonymizováno, , Anonymizováno, o zranění osoby ze dne , datum, ). Poškozená , jméno FO, je pojištěnkyní žalobkyně, v důsledku zavinění žalovaného utrpěla úraz a v souvislosti s léčením uvedeného zranění žalobkyně zaplatila náklady , podezřelý výraz, péče ve výši 15 227 Kč (zjištěno z dokladu k vyčíslení regresní pohledávky z hrazených nákladů na , podezřelý výraz, služby k regresnímu případu č. j. , Anonymizováno, /1). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky (zjištěno z výzvy k náhradě nákladů ze dne 21. 5. 2024 a z dodejky s vyznačeným převzetím žalovaným dne 7. 6. 2024).5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění. Podle § 55 odst. 1 věta prvá tohoto zákona má příslušná , podezřelý výraz, pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze , podezřelý výraz, pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Ohledně úroků z prodlení soud aplikoval § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. V rozhodované věci žalobkyně prokázala, že za léčení poškozené zaplatila v souvislosti s poškozením jejího zdraví žalovanou částku, přičemž časová i věcná souvislost byly prokázány výčtem jednotlivých výkonů v dokumentu nazvaném „doklad k vyčíslení regresní pohledávky z hrazených nákladů na , podezřelý výraz, služby“. Byly tedy splněny všechny podmínky pro vznik práva žalobkyně na regresní náhradu toho, co zaplatila za náhradu na péči poškozené hrazenou ze , podezřelý výraz, pojištění a její nárok je tak po právu. Žalovaný svým pasivním postojem v této věci nárok žalobkyně nijak nezpochybnil. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s příslušenstvím. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení 1 100 Kč. Soud postupoval podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., přičemž náklady řízení sestávají ze 2 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 600 Kč (výzva k plnění, žaloba) a soudního poplatku 800 Kč. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.