20 C 148/2025-23 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala k soudu shora uvedenou žalobu s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Za období od 16. 1. 2024 do 18. 7. 2024 žalovaná dluží za sdružené služby dodávky elektřiny částku 10 669,48 Kč, za poplatek za upomínku ze dne 19. 4. 2024 si žalobkyně naúčtovala poplatek ve výši 240 Kč, za poplatek za upomínku ze dne 28. 2. 2024 si žalobkyně naúčtovala poplatek ve výši 240 Kč a ze dne 10. 6. 2024 poplatek za upomínku ve výši 240 Kč. Žalovaná dále dluží žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10 800 Kč. Dne 24. 2. 2025 byla žalované zaslána předžalobní výzva, žalovaná dosud ničeho nezaplatila. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, proto žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud z předložených dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 7. 9. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalobkyně elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, . Žalobkyně vystavila žalované za sdružené služby dodávky elektřiny vyúčtování za období od 16. 1. 2024 do 18. 7. 2024 s nedoplatkem ve výši 10 669,48 Kč se splatností 13. 8. 2024. Dále si žalobkyně vyúčtovala poplatek za tři upomínky ve výši 240 Kč za každou upomínku, tj. celkem 720 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 10 800 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, se splatností 19. 8. 2024. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ve smyslu §142a o. s. ř. dne 24. 2. 2025.4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Konkrétně soud vycházel z ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona a § 1968 a § 1970 o. z., a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala skutková tvrzení obsažená v žalobě, tedy že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou povinnost vyplývající z těchto smluv, když nezaplatila řádně a včas cenu za dodanou elektřinu. Žalovaná se dostala do prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni dlužné pohledávky včetně smluvní pokuty dle § 2048 o. z., včetně úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávek. Lhůtu k plnění určil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l o. s. ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 703 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 400 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, z 21 % DPH ve výši 315 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 888 Kč.