12 C 11/2026-28 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne 29. 9. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 15 729,56 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které mu dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , za což se žalovaný zavázal platit cenu. Dostal se však do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, přičemž za období od 26. 5. 2023 do 4. 10. 2023 mu vznikl dluh za dodanou elektřinu ve výši 15 729,56 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy postoupena žalobkyni. Žalobkyně zároveň uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 23. 2. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaný se zavázal hradit za dodanou energii sjednanou cenu (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2023 a č. , hodnota, ze dne 12. 10. 2023). Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na nedoplatek ve výši 15 729,56 Kč se splatností do 23. 10. 2023 za období od 26. 5. 2023 do 4. 10. 2023 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni a tuto skutečnost žalovanému písemně oznámila a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, z dodatků č. , hodnota, , 2, 3 a 4 k této smlouvě, z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, , z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 1. 7. 2025 a podacího lístku z téhož dne). Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu (zjištěno z dopisu zástupce žalobkyně ze dne 1. 7. 2025 a podacího lístku z téhož dne).5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Konkrétně soud vycházel z ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona a § 1968 a § 1970 o. z., a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci a skutková tvrzení obsažená v žalobě, tedy že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající z těchto smluv, když nezaplatil řádně a včas cenu za dodanou elektřinu, a dostal se do prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 o. z. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l o. s. ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 2 615 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 400 Kč, tj. 1 200 Kč, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítaných z 1 500 Kč, tj. 315 Kč, a zaplaceného soudní poplatku ve výši 800 Kč.