14 C 114/2025-89 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal dne 27. 7. 2025 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu v pozměněném znění ze dne 11. 2. 2026 mimo jiné s tím, že účastníci jsou zemědělskými podnikateli, přičemž v rámci podnikatelské činnosti uzavřeli dne , datum, pachtovní smlouvu, na základě které žalobce, jako propachtovatel, propachtoval žalovanému, jako pachtýři, pozemky v k.ú. , adresa, a v k.ú. , adresa, o celkové výměře 14,6959 ha pro účely provozování zemědělské výroby za dohodnuté roční pachtovné 60 000 Kč, za současného ujednání smluvní pokuty pro případ prodlení s platbou pachtovného ve výši 0,05 % denně z částky dlužné. Dodatkem č. 1 k pachtovní smlouvě ze dne , datum, byly žalovanému propachtovány další pozemky o výměře 3,7390 ha, v souvislosti s tím došlo ke zvýšení pachtovného na 75 260 Kč ročně se splatností 10. 9. příslušného kalendářního roku, dodatkem č. 2 ze dne , datum, pak bylo upřesněno, ke kterým pozemkům měl propachtovatel dispoziční oprávnění pro pachtování třetím osobám. V průběhu roku 2018 prodal žalobce dva z propachtovaných pozemků v k.ú. , adresa, o celkové výměře 2,2677 ha, o čemž byl žalovaný informován dne 2. 11. 2018, obě strany se dohodly na snížení pachtovného na částku 66 000 Kč, poslední pachtovné zaplatil žalovaný žalobci za období od 1. 10. 2018 do 30. 9. 2019. Vzhledem k tomu, že za období od 1. 10. 2019 do 30. 9. 2023 žalovaný pachtovné nehradil, přistoupil žalobce k okamžitému vypovězení pachtovní smlouvy dle článku V, a to dne 4. 5. 2023, na písemnou výzvu ze dne 31. 10. 2023 žalovaný nereagoval, naposledy byl písemně vyzván k vyklizení dopisem právního zástupce žalobce ze dne 7. 7. 2025, který mu byl doručen dne 9. 7. 2025, ani na tuto předžalobní výzvu žalovaný nereagoval. Žalobce se domáhá zaplacení pachtovného za období od 1. 10. 2022 do 30. 9. 2023 ve výši 66 000 Kč, a to spolu se smluvní pokutou ve výši 0,05 % denně od 11. 9. 2022 do zaplacení z částky 66 000 Kč a částky 1 200 Kč jako paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle článku 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.2. Dne 15. 8. 2025 vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, proti kterému si žalovaný ve lhůtě podal odpor s následným vyjádřením ve smyslu, že uplatněný nárok neuznává, neboť požadovanou částku zaplatil žalobci v hotovosti dne 28. 9. 2022, k čemuž předložil kopii výdajového pokladního dokladu s označením OP , Anonymizováno, .3. Žalobce prostřednictvím právního zástupce v písemně podaném vyjádření ze dne 11. 12. 2025 mimo jiné uvedl, že výdajový doklad předložený žalovaným považuje za zfalšovaný, neboť podpis na něm uvedený není jeho podpisem, v uvedený den se žalobce se žalovaným vůbec nesetkal, nakonec žalovaný ani neuvedl, kde a v jakém čase mělo k údajnému předání peněz dojít, předložený výdajový doklad navíc není ani řádně očíslovaný a nesplňuje náležitosti § 11 odst. 1 písm. a) zák. č. 563/1991 Sb., o účetnictví. Z žalobcem předložené emailové komunikace vyplývá, že žalovaný s ním dlouhodobě od 22. 4. 2022 do 22. 11. 2023 nekomunikoval, navzdory opakovaným urgencím týkajících se neuhrazeného pachtovného, žalovaný na výzvy prakticky nereagoval, s výjimkou krátké zprávy ze dne 24. 10. 2022, pokud by žalovaný hodlal dluh uhradit, bylo by zcela logické, aby reagoval na žalobcovy výzvy. Zároveň odkázal na emailovou zprávu žalovaného ze dne 22. 11. 2023, ve které tento uvádí, že žalobci dluží 5 x 75 260 Kč, tedy částku odpovídající výši pachtovného po jeho navýšení dle dodatku č. 1, uvedená zpráva byla odeslána více než rok po údajné hotovostní úhradě, z čehož je zřejmé, že ze strany žalovaného nemohla být v té době uhrazena. Žalovaný hradil pachtovné po celou dobu trvání pachtovného výlučně bezhotovostním převodem na účet žalobce, s výjimkou zálohy ve výši 30 000 Kč, kterou při uzavření pachtovní smlouvy dne , datum, zaplatil v hotovosti, nakonec bezhotovostní způsob úhrady pachtovného byl sjednán v článku III pachtovní smlouvy.4. V písemně podaném vyjádření ze dne 9. 1. 2026 žalovaný prostřednictvím právního zástupce mimo jiné uvedl, že dne 2. 11. 2018 se žalobce obrátil na žalovaného s návrhem na uzavření kupní smlouvy k pozemkům v k.ú. , adresa, za kupní cenu ve výši 22 Kč/m2, kupní cena byla stanovena na 1 270 676 Kč s úhradou ve dvou splátkách, a to ve výši 800 000 Kč při uzavření kupní smlouvy a 470 676 Kč po zápisu vlastnického práva pro žalovaného, později dne 15. 12. 2018 byl žalovanému zaslán návrh kupní smlouvy o stejném obsahu, ale s novou kupní cenou 500 000 Kč se splatností 200 000 Kč při uzavření kupní smlouvy a 300 000 Kč po zápisu vlastnického práva pro žalovaného, k podpisu došlo 20. 12. 2018, ke změně kupní ceny došlo ryze na popud žalobce bez nejasného odůvodnění, přesto byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě původní částky v částkách 970 676 Kč a 300 000 Kč, kdy žalovaný uhradil žalobci částku 970 676 Kč v hotovosti dne 21. 12. 2018, když se účastníci sešli na „parkovišti , Anonymizováno, “ v , Anonymizováno, , tuto skutečnost potvrdil žalobce ve svém emailu ze dne 22. 4. 2022. Žalovaný vybral dne 21. 12. 2018 ze svých bankovních účtů částky 520 000 Kč a 470 000 Kč, přičemž vkladu vlastnického práva pro žalovaného k příslušným pozemkům ale nedošlo, žalobce zaplatil žalovanému 300 000 Kč dne 28. 6. 2019 a 200 000 Kč dne 1. 7. 2019, částka 470 676 Kč mu dosud vrácena nebyla. Pachtovné ve výši 66 000 Kč nebylo mezi stranami nikdy písemně ujednáno, respektive k tomu nebyl uzavřen žádný dodatek. Žalobce se nakonec s údajným dluhem na pachtovném obrátil na žalovaného až 22. 4. 2022, ačkoliv žalovaný měl dlužit již od 1. 10. 2018. Z přístupu žalobce je evidentní, že akceptoval de facto zavedenou praxi mezi účastníky, když v předchozím průběhu nevyžadoval pachtovné od žalovaného a ani jej soudně nevymáhal, žalobce je tím, kdo dluží, a to žalovanému ještě částku 94 376 Kč. K předání částky 66 000 Kč uvedené na výdajovém pokladním dokladu došlo na podzim roku 2022 rovněž na „parkovišti , Anonymizováno, “ v , Anonymizováno, , které se nachází poblíž adresy , adresa, , žalovaný má pouze kopii zmíněného dokladu, originál již k dispozici nemá.5. Žalobce ve svém písemně podaném vyjádření ze dne 5. 2. 2026 učiněném jeho právním zástupcem mimo jiné uvedl, že kupní cenu ve výši 1 270 676 Kč za pozemky v k.ú. , adresa, žalovaný odmítl a navrhl podstatně nižší, konkrétně 500 000 Kč, která byla následně sjednána přímo v kupní smlouvě ze dne , datum, s tím, že dalších 300 000 Kč měl žalovaný žalobci zaplatit mimo kupní smlouvu po provedení změny zápisu vlastnického práva v katastru, ke změně kupní ceny nedošlo výlučně z podnětu žalobce, což vyplývá z emailu ze dne 15. 12. 2018, v němž žalovanému sděluje, že mu zasílá kupní smlouvu v podobě, kterou žalovaný sám navrhl. Při podpisu kupní smlouvy uhradil žalovaný žalobci dohodnutou částku 500 000 Kč s tím, že po provedení vkladu zaplatí dalších 300 000 Kč, ale návrh na vklad byl zamítnut z důvodu předběžného opatření vydaného Krajským soudem v , Anonymizováno, dne 17. 1. 2019, proto žalobce vrátil 500 000 Kč žalovanému ve dvou splátkách, a to 300 000 Kč převodem dne 28. 6. 2019 a 200 000 Kč převodem dne 1. 7. 2019, čímž byly jeho veškeré závazky z předmětné kupní smlouvy vypořádány. Žalobce v hotovosti částku 970 676 Kč dne 21. 12. 2018 v , Anonymizováno, nepřevzal, pokud na výdajovém pokladním dokladu ze dne 21. 12. 2018 je jeho podpis, tak se jedná o padělek, stejně jako v případě výdajového pokladního dokladu ze dne 28. 9. 2022 na částku 66 000 Kč. Ke snížení pachtovného na částku 66 000 Kč došlo na základě ústní dohody mezi účastníky, žádný písemný dodatek k pachtovní smlouvě uzavřen nebyl, bylo to v návaznosti na skutečnost, že v průběhu roku 2018 prodal žalobce dva z propachtovaných pozemků v k.ú. , adresa, o výměře 2,2677 ha.6. Právní zástupce žalovaného navrhl podanou žalobu zamítnout s tím, že by nemělo být opomenuto i jednání žalobce, který v letech 2018 až 2019 byl sám v pozici dlužníka, což vyplývá ze sporu vedeném u Krajského soudu v , Anonymizováno, , proto byl také tento spis k důkazu navrhován, a to pro dokreslení osobnosti žalobce. Podle jeho názoru byl zápočet ze strany žalovaného uplatněn důvodně, když vůbec nebylo prokázáno, že by došlo mezi účastníky k dohodě ohledně pachtovného ve výši 66 000 Kč a už vůbec ne případným písemným dodatkem, jak mělo být učiněno podle příslušných ujednání pachtovní smlouvy. Výši požadované smluvní pokuty pak považuje za nepřiměřeně vysokou a v rozporu s dobrými mravy, soud by ji měl případně moderovat, předložené výdajové doklady ponechal stranou. V podrobnostech pak odkázal na učiněná písemná vyjádření.7. Z pachtovní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, s dodatky č. 1 ze dne , datum, a č. 2 ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce, jako propachtovatel, propachtoval žalovanému, jako pachtýři, ve smlouvě vymezené pozemky v k.ú. , adresa, a v k.ú. , adresa, o celkové výměře 14,6959 ha počínaje dnem 1. 10. 2015 na dobu neurčitou