ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2026:17.C.16.2026.1 Datum: 2026-04-28 Předmět: zaplacení 18 953 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2392 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb."] ["náklady řízení""smlouva o zápůjčce""bezdůvodné obohacení""neplatnost smlouvy""dokazování""náhrada nákladů""následek"]
O co šlo: zaplacení 18 953 Kč s příslušenstvím (["§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2392 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 2. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení 18 953 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním uzavřela dne 22. 8. 2024 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty převodem na bankovní účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 10 500 Kč. Žalovaný se zavázal splatit 13 913 Kč nejpozději do 21. 9. 2024. Žalovaný svůj dluh nezaplatil řádně a včas. Žalobkyně se návrhem domáhala zaplacení dlužné jistiny 10 500 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky 3 413 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky 2 500 Kč, smluvní pokuty 5 040 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 913 Kč od 22. 9. 2024 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, žalovaný tak neučinil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne 28. 4. 2026 v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.4. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne 22. 8. 2024 smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému bankovním převodem na účet č. , č. účtu, dne 22. 8. 2024 částku 10 500 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou jistinu a poplatek za poskytnutí zápůjčky 3 413 Kč, celkem tedy 13 913 Kč nejpozději do 21. 9. 2024. Pro případ prodlení si strany v článku 2.3 smlouvy ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a povinnost žalovaného uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, mj. ve výši 500 Kč za písemnou (listinnou) upomínku/výzvu k úhradě (vše zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 8. 2024, z Protokolu o vlastnictví účtu a z výpisu z účtu č. , č. účtu, za srpen 2024). K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván poprvé dopisem ze dne 28. 9. 2024, následovaným dalšími výzvami ze dne 5. 10. 2024, 12. 10. 2024, 21. 10. 2024 a 5. 11. 2024 (prokázáno jednotlivými výzvami). K úhradě dluhu byl vyzýván také zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 1. 7. 2025, který mu byl téhož dne odeslán (prokázáno výzvou a podacím lístkem).5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní coby podnikatelem a žalovaným coby spotřebitelem.6. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Podle § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému prostředky ve výši 10 500 Kč v souvislosti se zamýšleným uzavřením smlouvy o zápůjčce dne 22. 8. 2024. K výzvě soudu k doplnění skutkových tvrzení ohledně posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku žalobkyně žádná tvrzení nedoplnila a navrhla, aby žalovaný vrátil vše, co obdržel jako bezdůvodné obohacení a zaplatil úroky z prodlení. Žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení ani důkazní k tomu, že posoudila schopnost žalovaného zápůjčku splácet, jak jí ukládá citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. To má za následek neplatnost smlouvy o zápůjčce. Podle úpravy účinné v době uzavření smlouvy se jedná o neplatnost absolutní, která nevyžaduje uplatnění námitky neplatnosti žalovaným. S ohledem na uvedené považuje soud smlouvu o zápůjčce za od počátku neplatnou.13. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, posoudil soud nárok žalobkyně jako zvláštní nárok podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru na vrácení poskytnuté jistiny. Poskytovatel poskytl plnění ve výši 10 500 Kč. Na tuto částku nebyla uhrazena žádná částka, proto soud uložil žalovanému výrokem I. zaplatit žalobkyni tuto částku. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, když od poskytnutí finančních prostředků do doručení první prokázané výzvy uplynula lhůta přiměřená k vrácení. Žalovaný ani žalobkyně nevyužili svého práva, aby přiměřenou lhůtu k vrácení určil soud. Lze tak mít za to, že konkludentně souhlasili s lhůtou běžící podle výzvy k vrácení stanovenou ve výzvě. Splatnost soud určil podle § 1958 odst. 2 o. z. podle výzvy k plnění ze dne 1. 7. 2025, v níž žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení dlužné částky do 3 dnů od obdržení dopisu, který byl odeslán 1. 7. 2025, tj. v souladu s domněnkou dojití podle § 573 o. z. byl tento dopis žalovanému doručen dne 4. 7. 2025 a dnem splatnosti byl den 7. 7. 2025, tj. od 8. 7. 2025 byl žalovaný v prodlení. Soud přiznal úroky z prodlení v zákonné výši k datu prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku nároku plynoucího z neplatně uzavřené smlouvy o zápůjčce byla žaloba výrokem II. zamítnuta, neboť požadované částky měly základ v neplatné smlouvě. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť úspěch a neúspěch obou účastníků řízení byl přibližně stejný.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.