ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2026:21.C.9.2026.1 Datum: 2026-04-23 Předmět: zaplacení 12 222 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 576 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""neplatnost smlouvy""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 12 222 Kč s příslušenstvím (["§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 576 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 29. 12. 2025 domáhá, aby jí žalovaná zaplatila 9 800 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 9 800 Kč za období od 9. 8. 2024 do zaplacení v zákonné výši 12,75 % ročně a smluvní pokutou ve výši 2 422 Kč.2. Žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva o úvěru“), na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla dle odst. 2.1.7. smlouvy o úvěru splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 8. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy o úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne 8. 8. 2024 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 5. 8. 2024 a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne 9. 8. 2024. Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI smlouvy o úvěru. Částka 9 800 Kč se skládá z nesplacené části jistiny ve výši 7 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 2 800 Kč.3. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla v odst. 4.2. písm. c) smlouvy o úvěru sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná se do prodlení dostala následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal 8. 8. 2024. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od 9. 8. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy 20. 7. 2025. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 2 422 Kč.4. Žalobkyně dále sdělila, že k ověření výše příjmu žalovaná poskytla její právní předchůdkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaná byla dále žalobkyní lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru.5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.6. V projednávané věci soud za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání.7. Z listinných důkazů předložených žalobkyní se podává:i. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které žalované dne 8. 4. 2024 poskytla 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že splatí úvěr tak, že smluvní úrok podle čl. 2.1.6 bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti, a to vždy ke dni splatnosti a jistinu splatí nejpozději ke dni ukončení smlouvy o úvěru (viz odst. 5. 1. smlouvy o úvěru). Poskytnutí úvěru bylo prokázáno výpisem z běžného účtu.ii. Podle odst. 4.2. smlouvy o úvěru v případě prodlení úvěrovaného s plněním, tj. s vrácením poskytnutého úvěru nebo placením sjednaného smluvního úroku, je úvěrovaný povinen zaplatit úvěrujícímu také a) účelně vynaložené náklady, které úvěrujícímu vznikly v souvislosti s prodlením úvěrovaného; b) zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené příslušným právním předpisem; a c) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Ve smlouvě o úvěru se žalovaná zavázala hradit úrok ve výši ve výši 40 % p. m. (odst. 2. 1. 6. smlouvy o úvěru). Podle odst. 6.2. smlouvy o úvěru v případě prodlení úvěrovaného po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh (tj. nesplacená jistina, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení podle čl. 4.2.).iii. Při uzavření smlouvy o úvěru měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici oznámení o přiznání dávky sociální podpory ze dne 17. 4. 2022 podle kterého je žalovaná pobírá rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč od 12. 4. 2022 a oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne 6. 12. 2023, podle kterého žalovaná pobírá příspěvek na bydlení ve výši 7 941 Kč.iv. Dne 2. 6. 2025 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postoupila pohledávky vůči žalované této společnosti. To bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 a seznamem pohledávek Dlužníka tvořící zajištění výše uvedených smluv.v. Dne 3. 6. 2025 uzavřela , právnická osoba, ., IČO , IČO, s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postoupila pohledávky vůči žalované žalobkyni. To bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 6. 2025 a Přílohou č. 1 – seznamem pohledávek.vi. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20. 7. 2024 měla informovat společnost , právnická osoba, . žalovanou o tom, že postoupila svou pohledávku na žalobkyni a výzvou z téhož dne ji měla právní zástupkyně žalobkyně vyzvat k uhrazení 23 133 Kč. Dopis byl žalované odeslán dne 27. 8. 2024 (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 8. 2024, výzva k úhradě před podáním žaloby a podací lístek ze dne 27. 8. 2024).vii. Žalobkyně výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 6. 2025 měla žalovanou vyzvat, aby svůj dluh uhradila do tří dnů. Tato výzva byla žalované odeslána dne 23. 7. 2025 (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 6. 2025 a potvrzením , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne 23. 7. 2025).viii. Z jiných provedených důkazů nedospěl soud k žádným pro rozhodnutí ve věci podstatným skutkovým zjištěním.8. S ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru posuzoval věc soud podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 4. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).9. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. V projednávané věci je smlouva o úvěru neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Smlouva o úvěru je založena na ujednání, že splatnost jistiny úvěru není vázána na určitý časový okamžik, ale na „ukončení“ smlouvy o úvěru, a měsíčně je splatný toliko úrok ve výši 40 % (480 % ročně). Takto sjednaný způsob splácení úvěru je i ve spojení se zjevně nepřiměřenou výší úroku v rozporu s dobrými mravy, neboť dlužníka vede do dluhové pasti. Má-li dlužník (byť drobnější) problémy s financemi, není motivován splácet jistinu úvěru či ukončit smlouvu o úvěru. V této situaci mu pak nepřiměřeně rychle narůstá dluh. Způsob splácení úvěru je přitom podstatnou náležitostí smlouvy a toto smluvní ujednání nelze oddělit od zbytku smlouvy a označit pouze jej za neplatné (§ 576 o. z.).12. Dále soud uvádí, že ustanovení odst. 6.2. smlouvy o úvěru o zesplatnění úvěru je zdánlivé, neboť z něj není zřejmé, zda v případě prodlení úvěrovaného se úvěr stává splatným po uplynutí doby dvou kalendářní měsíců či po době delší, a tudíž je neurčité. Byla-li by smlouva o úvěru platná, nestal by se dluh žalobkyně splatným podle citovaného ujednání.13. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení je splatný bez zbytečného odkladu poté, kdy věřitel vyzval dlužníka k jeho splnění (§ 1958 odst. 2 o. z.). V projednávané věci žalobkyně neprokázala, že by žalované byla před podáním žaloby doručena výzva k zaplacení uplatněné pohledávky. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána až doručením žaloby, resp. okamžikem, kdy se žaloba dostala do její dispoziční sféry, tedy dne 23. 2. 2026, kdy měla možnost vyzvednout si zásilku obsahující žalobu (viz doručenka na čl. 16 spisu). Soud proto posoudil lhůtu „bez zbytečného odkladu“ jako lhůtu třídenní. Lhůta k plnění tak uplynula dne 26. 2. 2026 a teprve od 27. 2. 2026 je žalovaná v prodlení s povinností vydat bezdůvodné obohacení; od tohoto dne jí rovněž vznikla povinnost hradit žalobkyni úrok z prodlení. Jelikož žalobkyně uplatnila úroky z prodlení již za dobu předcházející tomuto datu, soud žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednano
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.