5 C 50/2026-33 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 30. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení 18 770 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její předchůdkyně , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelskému úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému 10 000 Kč převodem na účet. Žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Žalovaný byl povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, a to nejpozději 29. den v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení. Byl opakovaně upomínán. Předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Žalovaných 18 770 Kč se skládá z nesplacené části jistiny ve výši 10 000 Kč a nesplacené části smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč splatných 30. 3. 2024, a to vše se zákonným úrokem z prodlení od následujícího dne, a dále z kapitalizované smluvní pokuty ve výši 4 770 Kč za období ode dne 31. 3. 2024 do 20. 7. 2025. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřována. K ověření úvěruschopnosti žalovaný poskytl předchůdkyni žalobkyně výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy a byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalovaný potvrdil, že je schopen úvěr splácet a že není v prodlení se splácením jakéhokoli dluhu vůči třetí osobě. Rovněž prohlásil, že není v evidenci dlužníků nebo v databázi s úvěrovou historií. Předchůdkyně žalobkyně ověřila, že žalovanému zbude minimálně rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji. Nedošlo k důvodným pochybám ohledně úvěruschopnosti žalovaného.2. Žalovaný se nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) soud projednal věc při jednání dne 27. 3. 2026 v nepřítomnosti účastníků.4. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.5. Společnost , právnická osoba, . (dále „předchůdkyně žalobkyně“), jako úvěrující, uzavřela prostředky komunikace na dálku s žalovaným, jako úvěrovaným, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky do výše 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 29. dni v měsíci. Jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , všeobecných obchodních podmínek, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného).6. Smluvní strany sjednaly, že pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru nebo placením smluvního úroku, je žalovaný povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně účelně vynaložené náklady, které jí vznikly v souvislosti s prodlením; zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené příslušným právním předpisem; a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je v prodlení. V případě prodlení žalovaného po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh. (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , všeobecných obchodních podmínek, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného).7. Předchůdkyně žalobkyně odeslala 29. 11. 2023 na bankovní účet č. , č. účtu, částku 10 000 Kč (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, . z 13. 2. 2026).8. Majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, byl ke dni 29. 11. 2023 žalovaný (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, . z 13. 2. 2026).9. Dopisem z 30. 3. 2024 předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k zaplacení 28 643,14 Kč (zjištěno ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ).10. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, . smlouvou ze dne 2. 6. 2025 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025, včetně seznamu pohledávek).11. Společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou z 10. 6. 2025 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., včetně seznamu pohledávek).12. Žalovaný byl o postoupení pohledávky na žalobkyni vyrozuměn dopisem z 20. 7. 2025 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku).13. Žalovaný zástupkyní žalobkyně byl vyzván k zaplacení 34 197 Kč a nákladů právního zastoupení 6 776 Kč dopisem ze dne 20. 7. 2025 (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby a podacího lístku).14. Žalobkyně tvrdila, že k ověření úvěruschopnosti žalovaný poskytl předchůdkyni žalobkyně výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy, byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI, že žalovaný potvrdil, že je schopen úvěr splácet a že není v prodlení se splácením jakéhokoli dluhu vůči třetí osobě. Rovněž prohlásil, že není v evidenci dlužníků nebo v databázi s úvěrovou historií. Předchůdkyně pak ověřila, že žalovanému zbude minimálně rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně úvěruschopnosti žalovaného.15. K tomu soud uvádí, že se jedná o povšechné tvrzení, bez konkretizace k projednávané věci.16. Žalobkyně soudu předložila pouze žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, (a to dvakrát). Z této listiny soud zjistil, že žalovaný v žádosti o spotřebitelský úvěr uvedl, že je svobodný, žije v pronajatém bytě, je bez vzdělání nebo má neúplné základní vzdělání. Nemá exekuce ani insolvenci. Pracuje u společnosti , právnická osoba, . Jeho příjem činí 19 485 Kč. Měsíční výdaje má ve výši 9 000 Kč.17. Tato listina pro řádné posouzení schopnosti úvěr splácet nestačí. Poskytovatel úvěru musí před jeho poskytnutím zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žadatele o úvěr, a zda je skutečně schopen úvěr splácet. I pokud má žadatel dle všeobecných obchodník podmínek povinnost uvést pravdivé údaje, poskytovatel nesmí spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit a důkladně posoudit. Žalobkyně neprokázala, že její předchůdkyně ověřovala (natož důkladně posoudila), že žalovaný pobíral tvrzený příjem 19 485 Kč a že jeho výdaje činily pouze 9 000 Kč (, Anonymizováno, . Předchůdkyně žalobkyně nezjišťovala, zda má žalovaný finanční úspory, kolik činí celkové příjmy domácnosti a jakého druhu jsou žalovaným tvrzené výdaje. Proto nestačí, pokud předchůdkyni v matematickém vzorci vyšlo, že mezi tvrzenými příjmy a výdaji žalovaného je rozdíl více než 10 %. Lustrace žalovaného ve zmíněných systémech, která navíc nebyla nijak doložena, pak bez podrobného zkoumání příjmů a výdajů není dostatečná. Žalobkyně se jednání před soudem se neúčastnila. Nemohla být poučena k doplnění tvrzení a označení důkazů podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ve vztahu k posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet. Soud proto dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a že nebylo prokázáno, že byl schopen úvěr splácet.18. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.19. Předchůdkyně žalobkyně se smlouvu o spotřebitelském úvěru zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky do výše 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 40 % měsíčně, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet 10 000 Kč. Žalovaný nic nezaplatil. Předchůdkyně žalobkyně dluh zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla přes společnost , právnická osoba, . postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení neuhrazené jistiny 34 197 Kč a nákladů právního zastoupení 6 776 Kč. Žalovaný nic nezaplatil. Před uzavřením smlouvu o spotřebitelském úvěru předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem neprověřila úvěruschopnost žalovaného.20. Soud posoudil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, neboť se jednalo o vztah mezi předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.21. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.23. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele