5 C 58/2026-27 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou doručeným soudu 24. 11. 2025 domáhala po žalované zaplacení 14 160 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 160 Kč od 8. 11. 2022 do zaplacení. Tvrdila, že její předchůdkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelskému úvěru, podle které poskytla žalovanému bezhotovostním převodem 14 160 Kč se splatností do 9. 8. 2022. Žalovaný peníze ve lhůtě splatnosti nevrátil. V poslední upomínce z 7. 11. 2022 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k zaplacení. Jelikož nezaplatil, dostal se dne 8. 11. 2024 do prodlení. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) soud projednal věc při jednání dne 25. 3. 2026 v nepřítomnosti účastníků.4. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.5. Společnost , právnická osoba, ., tehdy pod názvem Viva , právnická osoba, . (dále „předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 9. 8. 2022 s žalovaným prostředky komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne 14 160 Kč s roční úrokovou sazbou 457,50 %. Celková výše úroku činila 52 076,83 Kč. Žalovaný se zavázal vše zaplatit do 9. 8. 2024 postupně ve splátkách. Dále se zavázal zaplatit smluvní pokutu. (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínkách a standardní informace o spotřebitelském úvěru).6. Před uzavřením smlouvy žalovaný předchůdkyni žalobkyně sdělil, že jeho čistý měsíční příjem činí 33 000 Kč, každý měsíc na domácnost vynakládá 4 000 Kč a měsíčně splácí na jiné úvěry 4 560 Kč (zjištěno z čestného prohlášení).7. Dne 9. 8. 2022 poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet 14 160 Kč (zjištěno z potvrzení o provedené platbě a ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 24. 2. 2026).8. Předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného emailem ze dne 11. 7. 2022 o předčasné splatnosti smlouvy o úvěru a vyzvala ho k zaplacení jistiny ve výši 14 160 Kč a smluvního úroku 8 973,37 Kč. (zjištěno z oznámení o předčasné splatnosti).9. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným společnosti , právnická osoba, . dne 18. 12. 2023 (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek z 18. 12. 2023, včetně seznamu pohledávek).10. Společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou ze dne 19. 12. 2023 (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek z 19. 12. 2023, včetně seznamu pohledávek).11. Žalovaný byl o postoupení pohledávky na žalobkyni vyrozuměn dopisem z 11. 1. 2024 (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku).12. Žalovaný byl vyzvána k zaplacení 25 423,37 Kč a nákladů právního zastoupení 8 857,20 Kč dopisem z 11. 1. 2024 (zjištěno z Výzvy k úhradě před podáním žaloby a podacího lístku).13. Žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že její předchůdkyně od žalovaného požadovala doložení příjmů, případně mohl žalovaný využít služeb Instantor či Kontomatik, které disponují licencí pro přístup k osobním bankovním údajům. Tvrzení žalobkyně bylo povšechné, bez individualizace k projednávané věci. Přestože žalobkyně předložila prohlášení žalovaného, neprokázala, že by jím sdělené informace jakkoli ověřovala. Poskytovatel spotřebitelského úvěru se nemůže spokojit pouze s informacemi od žadatele o úvěr. Jelikož se žalobkyně jednání před soudem se neúčastnila, nemohla být poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit rozhodné skutečnosti a označit důkazy ve vztahu k posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Soud proto dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované.14. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.15. Předchůdkyně žalobkyně se smlouvu o spotřebitelském úvěru zavázala, že žalovanému poskytne úvěr ve výši 14 160 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 457,50 % ročně do 9. 8. 2024. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet 14 160 Kč. Žalovaný nic nezaplatil. Předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na společnost , právnická osoba, . a následně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení jistiny 25 423,37 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 8 857,20 Kč. Žalovaný nic nezaplatil. Před uzavřením smlouvu o spotřebitelském úvěru předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem neprověřila úvěruschopnost žalovaného.16. Soud posoudil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném k 9. 8. 2022 (dále „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni 9. 8. 2022, protože se jednalo o vztah mezi předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.17. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně přenechala žalovanému 14 160 Kč. Předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru však nebyla uzavřena platně. Předchůdkyně žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale tyto sám prověří. Úvěr přitom smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost žadatele posoudí a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel bude schopen úvěr splácet. Jinými slovy, poskytovatel by měl vždy úvěruschopnost dlužníka aktivně zjišťovat a prověřovat, nikoliv se spokojit s jeho prohlášeními. Povinnost poskytovatele posoudit před uzavřením smlouvy schopnost spotřebitele splácet dluh představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho ekonomickým problémům (např. insolvenci) se všemi negativními důsledky.22. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky na základě neplatného titulu. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit poskytnutou jistinu 14 160 Kč (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Jelikož ji nevrátil, soud mu uložil povinnost ji zaplatit žalobkyni, neboť pohledávka byla platně postoupena žalobkyni (§ 1879 o. z.), o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Vzhledem k tomu, že § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciálním ustanovením k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelům úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků, poplatků, smluvních pokut nebo vynaložených nákladů dle smlouvy, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí