6 C 17/2026-29 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že dne 22. 7. 2025 uzavřel kupní smlouvu na základě které žalobce převedl na žalovaného vlastnické právo k motorovému vozidlu tovární značky , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , ve stejný den žalobce žalovanému motorové vozidlo předal a od té doby ho má v držení žalovaný. Současně žalovanému vystavil plnou moc pro přepis údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru silničních vozidel, v přepisu se výslovně žalovaný zavázal k předmětné smlouvě. Žalobce se následně dozvěděl, že je stále v evidenci vozidel zapsán jako vlastník vozidla, několikrát se pokoušel žalovaného telefonicky kontaktovat, žalovaný však své smluvní povinnosti nesplnil, a to ani na základě výzvy. Žalobce se rovněž obrátil na , právnická osoba, , adresa, , a to podáním ze dne 20. 10. 2025, kterým požádal o zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla, žádosti nebylo vyhověno, neboť žalobce nebyl schopen doložit požadované doklady k žádané změně. Za této situace svědčí žalobci naléhavý právní zájem na určení právního vztahu, neboť postavení žalobce je v současné době nejisté, žalobci je nutno poskytnout ochranu soudním rozhodnutím. Domáhá se určení, že motorové vozidlo zn. , jméno FO, je ve vlastnictví žalovaného.2. V průběhu řízení žalobce i v návaznosti na právní poučení soudem žalobu změnil, aby soud určil, že žalobce není s účinností od 22. 7. 2025 vlastníkem ani provozovatelem předmětného motorového vozidla. Soud postupem dle § 95 o.s.ř. změnu žaloby připustil, neboť tato změna byla provedena na samém počátku ústního jednání, tedy před prováděním dokazování, tudíž je hospodárné, aby soud změnu připustil.3. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, který ačkoli byl řádně a včas předvolán, k jednání se nedostavil.4. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobce uzavřel dne 22. 7. 2025 kupní smlouvu s žalovaným, touto smlouvou převedl žalobce vlastnické právo ke svému motorovému vozidlu zn. , jméno FO, , rok výroky , Anonymizováno, , s reg. zn. , SPZ, , žalovaný zaplatil žalobci dohodnutou kupní cenu, zároveň žalobce předal předmětné vozidlo týž den žalovanému, přičemž účastníci si sjednali, že vlastnické právo přechází na žalovaného zaplacením kupní ceny, žalovaný se zavázal nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad. Tuto povinnost však žalovaný nesplnil, tudíž je v současné době stále evidován jako vlastník a provozovatel předmětného motorového vozidla žalobce. Žalobce se pokoušel kontaktovat žalovaného doporučeným dopisem s výzvou, aby žalovaný zajistil přepsání vozidla nebo doložil ekologickou likvidaci vozidla, v říjnu 2025 žalobce inicioval správní řízení u příslušného , právnická osoba, , adresa, se žádostí o provedení změny zápisu vlastníka a provozovatele silničního vozidla na žalovaného, žalovaný se správním úřadem nespolupracoval, vozidlo nemělo platnou evidenční kontrolu, tudíž správní orgán řízení zastavil, poučil žalobce, že je možné podat žalobu určovací. Před podáním žaloby žalobce rovněž vyzval žalovaného v lednu 2026 k poskytnutí potřebné součinnosti ke změně údajů v registru vozidel, žalovaný až dosud ničeho neučinil. Soud vycházel výlučně z listinných důkazů, zejména z kupní smlouvy, z výzev žalobce, z předžalobní výzvy, z podacích lístků, z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, .5. Podle § 80 o.s.ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.6. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobci svědčí naléhavý právní zájem na určovací žalobě, neboť právní poměry mezi účastníky je třeba nastavit tak, aby odpovídaly skutečné situaci, ke které došlo prodejem předmětného motorového vozidla žalovanému, žalobce se v podstatě může své ochrany domáhat toliko určovací žalobou.7. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena kupní smlouva dle § 2079 odst. 1, 2 občanského zákoníku, na základě kupní smlouvy ze dne 22. 7. 2025 přešlo vlastnické právo k předmětnému motorovému vozidlu zn. , jméno FO, na žalovaného, který zaplatil sjednanou kupní cenu, movitou věc si převzal, až dosud však nesplnil svou povinnost zajistit přepis ohledně vlastníka a provozovatele i v příslušném registru motorových vozidel. V souladu s nálezem Ústavního soudu sp.zn. Pl.ÚS.114/20 ze dne 9. 11. 2021, je třeba správnímu orgánu doložit rozsudek civilního soudu o určení, že žalobce není vlastníkem předmětného motorového vozidla, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno.8. Podle § 142 odst. l o.s.ř., soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska má žalobce nárok na plnou náhradu nákladů řízení, tyto představují odměnu advokáta za 4 úkony právní pomoci po 3 700 Kč, 4x režijní paušál po 450 Kč, jízdné z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět při ujeté vzdálenosti 2 x73 km odpovídá částce 1 151 Kč včetně amortizace, náhradu za ztrátu času 5 x 150 Kč, tedy 750 Kč, zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč, celkem tudíž 20 501 Kč, které jsou splatné k rukám zástupce žalobce, výši nákladů soud určil postupem dle § 151 odst. 4 o.s.ř.