ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2026:7.C.172.2025.1 Datum: 2026-01-29 Předmět: zaplacení 33 188 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 96 z. č. 99/1963 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""neplatnost smlouvy""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 33 188 Kč s příslušenstvím (["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 S)
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 13. 10. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení jednak částky 17 420 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 4. 2024 uzavřené prostřednictvím webových stránek předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .), na základě, které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do 30 dní od poskytnutí úvěru, a to včetně úroku v částce 240 Kč a poplatku za úhradu nákladů spojených se zpracováním žádosti o úvěr ve výši 2 880 Kč. Žalovaný však porušil svou povinnost splácet a dostal se tak do prodlení. V souvislosti s tím vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dále administrativní poplatek 700 Kč, poplatek za SMS upomínky ve výši 800 Kč, poplatek za písemné upomínky ve výši 1 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 800 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 768 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 4. 2024 uzavřené prostřednictvím webových stránek předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .), na základě, které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do 30 dní od poskytnutí úvěru, a to včetně úroku v částce 120 Kč a poplatku za úhradu nákladů spojených se zpracováním žádosti o úvěr ve výši 1 440 Kč. Žalovaný však porušil svou povinnost splácet a dostal se tak do prodlení. V souvislosti s tím vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dále administrativní poplatek 700 Kč, poplatek za SMS upomínky ve výši 800 Kč, poplatek za písemné upomínky ve výši 700 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 008 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně se tak žalobou domáhala zaplacení částky 17 420 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 8 000 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení a částky 15 768 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 8 000 Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení. Žalovaný do současné doby dluh ani přes výzvu neuhradil.2. Při jednání soudu konaném dne 29. 1. 2026 vzala žalobkyně žalobu co do součtu požadovaných poplatků ve výši 9 420 Kč a 7 768 Kč zpět. Soud tak řízení o zaplacení částky 17 188 Kč v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. výrokem II. zastavil.3. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil, k jednání konanému dne 29. 1. 2026 se bez omluvy nedostavil. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. soud projednal věc v nepřítomnosti žalovaného, a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav věci.4. Předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřela s žalovaným prostřednictvím webových stránek dne 29. 4. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě, které poskytla žalovanému částku 8 000 Kč. Úvěr byl poskytnut se zápůjční úrokovou sazbou 36,5 % p. a., s úrokem 240 Kč, poplatek za úvěr činil 2 880 Kč, RPSN 5395,58 %. Úvěr byl splatný ke dni 25. 6. 2024 (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 4. 2024 a z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Částka 8 000 Kč byla bezhotovostně připsána na účet č. , č. účtu, již dne 26. 4. 2024 (zjištěno z potvrzení společnosti , právnická osoba, .). Dále předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřela s žalovaným prostřednictvím webových stránek dne 29. 4. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě, které poskytla žalovanému částku 8 000 Kč. Úvěr byl poskytnut se zápůjční úrokovou sazbou 36,5 % p. a., s úrokem 120 Kč, poplatek za úvěr činil 1 440 Kč, RPSN 773,59 %. Úvěr byl splatný ke dni 30. 5. 2024 (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 4. 2024 a z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Částka 8 000 Kč byla bezhotovostně připsána na účet č. , č. účtu, dne 30. 4. 2024 (zjištěno z potvrzení společnosti , právnická osoba, .). Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán prostřednictvím SMS zpráv i písemnými výzvami, rovněž mu byla odeslána předžalobní výzva k uhrazení pohledávky a předžalobní upomínka (zjištěno z přehledu SMS zpráv, upomínek, předžalobní výzvy ze dne 3. 7. 2024 a předžalobní upomínky ze dne 24. 7. 2025 včetně poštovního podacího archu). Předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) pohledávku postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která tuto pohledávku postoupila žalobkyni (zjištěno ze smluv o postoupení pohledávek včetně příloh).5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť smlouvu o úvěru uzavřela předchůdkyně žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel.6. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.12. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k následujícímu závěru. V řízení žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně přenechala žalované částku ve výši 2x 8 000 Kč. Předmětné smlouvy o úvěru však nebyly uzavřeny platně. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smluv (k tomu srovnej rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18). Bez prověření úvěruschopnosti žalovaného neměly být smlouvy vůbec uzavírány. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru musí být taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy náležitě zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nespoléhá se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale tyto sám prověří a vše profesionálně vyhodnotí. Úvěr přitom smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když s odbornou péčí schopnost žadatele posoudí a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel bude schopen úvěr splácet. Povinnost poskytovatele posoudit před uzavřením smlouvy schopnost spotřebitele splácet dluh představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho ekonomickým problémům (např
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.