ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2026:7.C.31.2026.1 Datum: 2026-05-26 Předmět: zaplacení 17 744 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 2395 z. č. 89/2012 Sb., § 2 z. č. 257/2016 Sb., § 86 z. č. 257/2016 Sb., § 87 z. č. 257/2016 Sb., § 1879 z. č. 89/2012 Sb., § 1958 z. č. 89/2012 Sb. neplatnost smlouvybezdůvodné obohacenísmlouva o úvěrupostoupení pohledávky
O co šlo: zaplacení 17 744 Kč s příslušenstvím (§ 2395 z. č. 89/2012 Sb., § 2 z. č. 257/2016 Sb., § 86 z. č. 257/2016 Sb., § 87 z. č. 257/2016 Sb., § 1879 z. č. 89/2012 Sb., § 1958 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 18. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 17 744 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jednak mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, .) a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím webových stránek předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .), na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do 30 dní od poskytnutí úvěru, a to včetně úroku v částce 30 Kč a poplatku za úhradu nákladů spojených se zpracováním žádosti o úvěr ve výši 360 Kč. Žalovaný však porušil svou povinnost splácet a dostal se tak do prodlení. V souvislosti s tím vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dále administrativní poplatek 700 Kč, poplatek za SMS upomínky ve výši 800 Kč, poplatek za písemné upomínky ve výši 1 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 796 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Dále žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, .) a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím webových stránek předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .), na základě, které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do 30 dní od poskytnutí úvěru, a to včetně úroku v částce 90 Kč a poplatku za úhradu nákladů spojených se zpracováním žádosti o úvěr ve výši 1 080 Kč. Žalovaný však porušil svou povinnost splácet a dostal se tak do prodlení. V souvislosti s tím vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dále administrativní poplatek 700 Kč, poplatek za SMS upomínky ve výši 800 Kč, poplatek za písemné upomínky ve výši 1 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 388 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně se tak žalobou domáhala zaplacení částky v celkové výši 8 000 Kč (2 000 Kč + 6 000 Kč) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 8 000 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení a dále částek ve výši 3 686 Kč, a 6 058 Kč (za poplatky, upomínky a smluvní pokuty). Žalovaný do současné doby dluh ani přes výzvu neuhradil.2. Podáním ze dne 28. 4. 2026 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do součtu požadovaných poplatků, upomínek a smluvních pokut v celkové výši 9 744 Kč. Soud tak řízení o zaplacení částky 9 744 Kč v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. výrokem II. zastavil.3. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil, k jednání konanému dne 29. 1. 2026 se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. soud projednal věc v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav věci.4. Předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřela s žalovaným prostřednictvím webových stránek smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které poskytla žalovanému částku 2 000 Kč. Úvěr byl poskytnut se zápůjční úrokovou sazbou 36,5 % p. a., s úrokem 30 Kč, poplatek za úvěr činil 360 Kč, RPSN 773,59 %. Úvěr byl splatný ke dni 16. 1. 2025 (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2024 a z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Částka 2 000 Kč byla bezhotovostně připsána na účet č. , č. účtu, dne 17. 12. 2024 (zjištěno z potvrzení společnosti , právnická osoba, .). Dále předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřela s žalovaným prostřednictvím webových stránek smlouvu o spotřebitelském úvěru 676317, na základě, které poskytla žalovanému částku 6 000 Kč. Úvěr byl poskytnut se zápůjční úrokovou sazbou 36,5 % p. a., s úrokem 90 Kč, poplatek za úvěr činil 1 080 Kč, RPSN 773,59 %. Úvěr byl splatný ke dni 16. 1. 2025 (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2024 a z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Částka 6 000 Kč byla bezhotovostně připsána na účet č. , č. účtu, dne 17. 12. 2024 (zjištěno z potvrzení společnosti , právnická osoba, .). Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán prostřednictvím SMS zpráv i písemnými výzvami, rovněž mu byla odeslána předžalobní výzva k uhrazení pohledávky a předžalobní upomínka (zjištěno z přehledu SMS zpráv, upomínek, předžalobní výzvy ze dne 4. 2. 2026 včetně poštovního podacího archu). Předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) pohledávku postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která tuto pohledávku postoupila žalobkyni (zjištěno ze smluv o postoupení pohledávek včetně příloh).5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť smlouvu o úvěru uzavřela předchůdkyně žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel.6. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.12. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k následujícímu závěru. V řízení žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně přenechala žalovanému částku ve výši 2 000 Kč a ve výši 6 000 Kč. Předmětné smlouvy o úvěru však nebyly uzavřeny platně. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smluv (k tomu srovnej rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18). Bez prověření úvěruschopnosti žalovaného neměly být smlouvy vůbec uzavírány. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru musí být taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy náležitě zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nespoléhá se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale tyto sám prověří a vše profesionálně vyhodnotí. Úvěr přitom smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když s odbornou péčí schopnost žadatele posoudí a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel bude schopen úvěr splácet. Povinnost poskytovatele posoudit před uzavřením smlouvy schopnost spotřebitele splácet dluh představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chr