4 C 164/2020-29 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] s přísl., když žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které mu byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka] a to převodem na bankovní účet. Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [příjmení] [příjmení] p.l.c. poskytne zápůjčku, na základě žádosti. Žádost byla schválena, zápůjčka byla žalovanému poskytnuta a to prostřednictvím elektronického formuláře. Žalovaný se zavázal vrátit spolu s jistinou i poplatky za zpracování a zapůjčení peněz. - 2 - Dostal se však do prodlení a to dne [datum], kdy nastala splatnost celého dluhu. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině [částka]. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce nepožaduje. Dluh není zaplacen přes předžalobní výzvu. U žalovaného platí domněnka, že nemá námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalovaným dne [datum] vyplývá, že mezi těmito účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, když žalovaný požádal o zapůjčení peněz a tyto mu byly poskytnuty, když mu byla jak je zřejmé z účtu zaslána částka [částka]. Žalovaný se potom zavázal vrátit celkem [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že tato pohledávka byla postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Žalobce dále předložil smlouvu o půjčce a to internetový formulář, všeobecné obchodní podmínky, příkaz k úhradě, výpis z účtu věřitele, výzvu žalovaného k plnění před podáním žaloby. Na základě prováděného dokazování má tedy soud skutkově za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši [částka], které žalovaný přes několik výzev nezaplatil. Podle ust. § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel dlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že žalovanému byly peněžní prostředky poskytnuty a tento se zavázal je za určitých podmínek vrátit a neplnil svou povinnost, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému žalovanou částku vrátit včetně úroku z prodlení tak, jak je žalováno a to v zákonné lhůtě třech dní podle ust. § 160 o.s.ř. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu [částka], tři úkony právní pomoci po [částka], 3x režijní paušál po [částka], 21% DPH, celkem [částka]. I náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě a ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zást. žalobce. Odůvodnění rozsudku potom bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti němu není odvolání přípustné.