1 C 15/2020-335 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobkyně se domáhala zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem označeným jako pozemek parc. čís. [číslo], zahrada, pozemek parc. čís. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova bez č.p./č.ev., stavba pro rodinnou rekreaci, zapsaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Pelhřimov, pro obec a [katastrální uzemí] na [list vlastnictví] s tím, aby tyto nemovitosti byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví. 2. Žalobkyně tvrdila, že spolu se žalovaným jsou na základě kupní smlouvy ze dne [datum] podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, každý v podílu jedné ideální 1/2 k celku. Tyto nemovitosti zakoupili z jejího podnětu, když vyhledala zahrádku a zahradní chatku a projednala koupi s původní majitelkou nemovitostí a účelem koupě bylo především, aby nezletilé dcery, které se narodily z družského svazku se žalovaným měly, kde trávit volný čas Po rozpadu tohoto soužití sama užívá výlučně tuto zahrádku, žalovaný si také odstěhoval veškeré jím nakoupené věci. Vzhledem ke svému bydlišti a z důvodu, že v blízkosti užívá jinou zahrádku její matka, má k nemovitostem velký citový vztah, zahrádku sama zvelebovala, zařídila připojení do elektrické sítě a především jí užívá se svými nezletilými dcerami. Již v minulosti žádala žalovaného, aby jí převedl druhou polovinu zahrádky, žalovaný s ní však nekomunikuje. Hradí také náklady spojené s provozováním zahrádky, provádí veškerou údržbu a žalovaný prakticky od podzimu roku 2018 zahrádku neužívá a nepodílí se na jejím chodu a údržbě. Reálné rozdělení nemovitosti není možné, a to již vzhledem k velikosti pozemku a k účelu, k jakému slouží. 3. Žalovaný souhlasil se zrušením podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem a navrhoval, aby zahrádka byla přikázána do jeho výlučného vlastnictví. 4. Žalovaný tvrdil, že v době, kdy byla zakoupena zahrádka, společně se žalobkyní žili v [obec], v jejím vlastním bytě. Žalobkyně má dále pronajatou garsonku od [územní celek], do které společně jezdili již od roku 2012 na víkendy z důvodu rekreace. Poněvadž měli 2 malé dcery, rozhodli se pořídit si zahrádku v [obec]. Prostředky na pořízení nemovitosti byly výlučně jeho a vzhledem k tomu, že v době pořízení nemovitosti byla žalobkyně na rodičovské dovolené, rozhodl se, že jí polovinu z této pořizované nemovitosti daruje, což také učinil a zaplatil za žalobkyni polovinu pořizovací hodnoty nemovitostí. Se žalobkyní nesdílejí společnou domácnost od března 2019, o děti se starají oba dva, žalobkyně bydlí stále s dětmi v [obec a číslo], sám bydlí také na [obec a číslo] a žalobkyně navštěvuje [obec] o víkendech za účelem rekreace. Vztah žalobkyně k její matce, která má v blízkosti jejich zahrádky také zahrádku, nebyl v minulosti dobrý. [příjmení] po pořízení byla ve velmi zanedbaném stavu, musel vynaložit značné osobní úsilí, 3 1 C 15/2020 aby byla použitelná, uvedené dělal v osobním volnu nebo během dovolené. Také pořídil kompletní technické vybavení včetně materiálu na realizaci přeměny nemovitosti. Vzhledem k vynaložené energii má k nemovitosti velmi silný osobní vztah. Rád by i v budoucnu zahradu zveleboval, je také vášnivý včelař a na zahradu by přesunul svá včelstva, která má umístěna na pozemcích u jiných vlastníků a děti by učil této zálibě. V chatě má také stále své osobní věci, zahradu obvykle navštěvuje v pracovní dny, když má cestu kolem. Také se podílí na nákladech s provozováním zahrady, uhradil také daň z nemovitosti. Nemovitost je umístěna na trase, kudy jezdí s dětmi ke svým rodičům na Moravu, tato je asi na polovině cesty, proto si mohou na zahradě během cesty případně odpočinout. Proto by také nesouhlasil s prodejem zahrady. Společné užívání zahrádky se jeví jako nereálné, její rozdělení není možné. Žalobkyně má také vyplatit [částka] z hypotéky, má za to, že by nebyla schopna dosáhnout toho, aby mu vyplatila tržní cenu jeho podílu na nemovitosti. Mezi účastníky také nastaly neshody a konflikty, bylo mu bráněno ve vstupu a zahrádku, byl napaden slovně a fyzicky bratrem žalobkyně a uvedené řešila i policie. 5. Soud zjistil: -) Z výpisu z katastru nemovitosti, Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Pelhřimov, že žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky, každý k jedné ideální 1/2 k nemovitostem, stavební parcela [číslo] jejíž součástí je stavba pro rodinnou rekreaci a dále zahrada parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec]. Z kupní smlouvy ze dne [datum], že předmětné nemovitosti účastníci zakoupili od Mgr. [jméno] [příjmení] za dohodnutou kupní cenu ve výši [částka]. Z přehledu vlastnictví žalobkyně a z výpisu z katastru nemovitostí, Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy] [číslo], k.ú. [část obce], že žalobkyně je vlastnicí bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], [část obce]. Z přehledu vlastnictví žalovaného, že žalovaný kromě předmětné nemovitosti v [obec] není vlastníkem nějaké jiné nemovitosti. -) Z e-mailové korespondence mezi účastníky, a to ze dne [datum], že žalobkyně projevila zájem o dokoupení zahrádky od žalovaného, dále ze dne [datum], že žalovaný nesouhlasil s převodem nemovitosti na žalobkyni. -) Z faktury [číslo] z potvrzení o provedené transakci ze dne [datum], ze sdělení [právnická osoba] Energie ze dne [datum], ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené se žalobkyní, z potvrzení o provedené transakci ze dne [datum] a z výpisu z účtu žalobkyně za měsíce prosinec 2018 a březen, říjen a listopad 2019, že žalobkyně uhrazovala částku za připojení elektřiny [částka], dále elektromontážní práce za [částka] a platila zálohy na elektřiny v částkách po [částka]. -) Z výpisu z osobního účtu žalovaného, že dne [datum] a dne [datum] vybral částku [částka] a dne [datum] ještě [částka], s tím, že podle žalovaného se jednalo právě o částky, které byly použity na zaplacení kupní ceny za nemovitost. Ze stvrzenky o zaplacení daně z nemovitých věcí, že jím byla zaplacena částka [částka] dne [datum] a dne [datum] také částka [částka]. -) Z fotodokumentace zahrádky pořízené před jejími úpravami a po úpravách, že před prováděním úprav se jednalo o zarostlý pozemek. -) Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], že obě nezletilé děti účastníků [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] a [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] byly svěřeny do výchovy matky [titul] [celé jméno žalobkyně] a 4 1 C 15/2020 [titul] [celé jméno žalovaného] bylo stanoveno výživné pro obě děti a dále byl upraven styk otce s oběma nezletilými dětmi. -) Z usnesení [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] a z rozhodnutí Krajského úřadu Kraje [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], že bylo vedeno přestupkové řízení proti [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného], všechna tato řízení byla zastavena a obsahem těchto řízení byly nedobré vztahy mezi účastníky tohoto řízení, které měly spočívat v napadání, v nadávání a všemi zúčastněnými v tomto přestupkovém řízení jsou vylíčeny vztahy mezi [titul] [celé jméno žalobkyně] a [titul] [celé jméno žalovaného] jako konfliktní. -) Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], že je přímým sousedem zahrádky účastníků, žalovaného viděl pracovat na zahrádce, když dělal tarásky a na zahrádce i rýpal a žalovaného zde naposledy viděl někdy v říjnu 2018 a poté při místním ohledání soudem. Také podepsal již napsané čestné prohlášení o užívání zahrádky. Při místním šetření soudem jej poté i oslovil žalovaný, který se ho ptal, kdo by koupil zahrádku, tak mu říkal, jak se to dělává a více se o tom nebavili. Žalovaný se s ním také jednou bavil o včelaření. Na zahrádce také viděl bratra žalobkyně i samotnou žalobkyni a na zahrádku chodila i matka žalobkyně. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno], že je také přímý sousedem zahrádky účastníků, zahrádka byla dlouho opuštěná a ve špatném stavu, žalobkyně se na zahrádce nadřela, sám je na své zahrádce v podstatě každý den, neboť tam má slepice. Žalovaného viděl na zahrádce poprvé, když jí koupili, naposledy při místním šetření soudem a tehdy za ním žalovaný přišel a ptal se jej, zda by někdo neměl zájem o jejich zahrádku, že by jí prodali, na to mu říkal, že si může podat inzerci. Podepsal také čestné prohlášení o užívání zahrádky, které řešil se žalobkyní a obsah tohoto prohlášení také souhlasí. Po zakoupení zahrádky viděl žalovaného na zahrádce asi 1x nebo 2x. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], že je matkou žalobkyně, žalobkyně chtěla sehnat zahrádku a s jejím sehnáním jí pomáhala. [část obce] byla ve značně zanedbaném stavu, musela se posekat tráva. Žalovaný také nesouhlasil s tím, aby měli zahrádku blízko její zahrádky a žalovaný od doby, co byl se žalobkyní, má k ní negativní vztah. Po zakoupení zahrádky účastníci jezdili na zahrádku v pátek, kdy žalovaný na zahrádce i pracoval, její manžel tak