1 C 201/2020-38 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25% ročně. 2 1 C 201/2020 Žalobkyně tvrdila, že jako členka SBD [obec] a nájemce družstevního bytu [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec], uzavřela dne [datum] se souhlasem SBD [obec] se žalovaným podnájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo právo podnájemce užívat tento byt na dobu neurčitou. Dodatkem k nájemní smlouvě ze dne [datum] byly mimo jiné sjednány finanční náležitosti podnájmu. Od ledna 2020 byla mezi účastníky nově dohodnuta částka za užívání bytu, a to ve výši [částka] měsíčně, která zahrnovala úhradu za podnájem a zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný od března 2020 žalovaný tuto částku řádně nehradil, v březnu uhradil [částka] a od té doby ničeho. Podnájem skončil ke dni [datum], když žalobkyně převedla svůj družstevní podíl na dceru a žalovaný o tom byl vyrozuměn a zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky. Dlužná částka na podnájemném a zálohách na služby za užívání bytu činila ke dni [datum] celkem částku [částka]. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradil. Žalovaný se k jednání nedostavil, a proto soud postupem podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z podnájemní smlouvy ze dne [datum] a z dodatku k podnájemní smlouvě z téhož dne, uzavřených mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako podnájemcem bylo zjištěno, že tato byla uzavřena podle § 719 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), předmětem podnájmu byla bytová jednotka [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec], kterou měla žalobkyně v nájmu od SBD [obec], podnájem byl sjednán na dobu neurčitou. Tak jak i vyplynulo ze zápisníku žalobkyně od ledna 2020 měl žalovaný platit nájemné spolu se zálohami na služby spojení s užíváním bytu ve výši [částka] měsíčně. Z měsíčního předpisu nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu k předmětné bytové jednotce je zjišťována celková výše měsíční úhrady za služby spojené s užíváním bytu. Ze smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní a Mgr. [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že žalobkyně převedla svůj družstevní podíl spojený s právem užívat předmětný byt na Mgr. [jméno] [příjmení]. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaný byla k úhradě dlužného nájemného a záloh vyzván. Soud učinil skutkový závěr o tom, že žalovanému, jako uživateli bytové jednotky [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec], vznikla dle ust. § 671 obč. zák., povinnost platit žalobkyni podnájemné a zálohy na poskytované služby, a to v souladu s podnájemní smlouvou ve znění jejího dodatku. Žalovaný však tuto povinnost neplnil, na nájemném a na zálohách za služby spojených s užíváním bytu vznikl dluh ve výši, tak jak je předmětem žaloby, proto je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku [částka]. Dále je žalovaný povine zaplatit i požadovaný úrok z prodlení z této částky, a to ode dne podání žaloby, přičemž výše úroku je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze soudního poplatku z žalované částky ve výši [částka], z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za čtyři úkony po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva a účast při ústním jednání), tj. [částka], ze čtyř paušálů po [částka], tj. [částka], 21% DPH [částka], celkem náklady řízení činí [částka].