4 C 119/2021-20 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 6 000 Kč s přísl., když žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce, na základě které mu byla půjčena částka 6 000 Kč, kterou převzal v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit celkem 10 176 Kč, z toho půjčka 6 000 Kč a souhrnný poplatek 4 176 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 192 Kč. Žalovaný na půjčce nic nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřenou mezi původním věřitelem a [právnická osoba] S.á.r.l. došlo k postoupení pohledávky na přechodného věřitele, což bylo žalovanému oznámeno. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 6 236 Kč, z toho jistiny 6 000 Kč a kapitalizovaný úrok 236 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] potom byla pohledávka postoupena na žalobce, což opět bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný přes předžalobní upomínku nezaplatil nic. 2. Žalovanému byla žaloba doručena, neměl potom námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 3. Jak vyplývá ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřel žalovaný dne [datum] s [právnická osoba] smlouvu o půjčce, na základě které mu byla poskytnuta částka 6 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 10 176 Kč v 53týdenních splátkách po 192 Kč Smlouva o půjčce je žalovaným podepsána, částky jsou zcela zřetelné. Žalovaný podepsal, že částku převzal. Dále byly soudu předloženy smluvní podmínky k půjčce, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávek, dále smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení této pohledávky. Žalobce potom zaslal žalovanému i předžalobní upomínku. 4. Na základě prováděného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které žalovaný obdržel částku 6 000 Kč a zavázal se jej za určitých podmínek vrátit, což se však nestalo. Ke dni postoupení pohledávek potom pohledávka činila na jistině 6 000 Kč a na smluvním úroku 236 Kč. Dluh přes předžalobní upomínku zaplacen není. 5. Podle ust. § 657 obč.zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Vzhledem k tomu, že peníze byly žalovanému poskytnuty a nebyly vráceny, považuje soud žalobu za podanou po právu a proto ji v plném rozsahu vyhověl, včetně zákonného úroku -3 - z prodlení tak, jak je žalováno a včetně kapitalizovaného úroku 236 Kč a to ve smyslu ust. § 160 o.s.ř. v zákonné lhůtě 3 dní od právní moci rozsudku. 6. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 400 Kč, dva a půl úkonu právní pomoci po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21% DPH, celkem 1 368 Kč. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě třech dní podle ust. § 160 o.s.ř, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.