4 C 133/2021-30 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] s přísl., když žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce, na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], které hotově převzal v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem [částka] ve 40ti pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný neplnil závazky řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na [anonymizována dvě slova] a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce. Žalovaný byl vždy informován o tomto postoupení pohledávek. Dluh činí na jistině [částka], neboť žalovaný nezaplatil nic. 2. Žalovaný souhlasil podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce, na základě které mu bylo poskytnuto [částka] a zavázal se vrátit [částka] a to ve 40ti týdenních splátkách po [částka] Smlouva je ze strany žalovaného podepsána a částka, kterou si půjčil je zcela zřetelná velkými písmeny zdůrazněna. Dále byly soudu předloženy smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy k těmto smlouvám, ze kterých vyplývá, že tato pohledávka byla postupně postoupena až na žalobce, o čemž byl žalovaný vždy informován. Dluh činí na jistině [částka], když tato je žalována. Kapitalizovaný úrok od [datum] do [datum] potom činí [částka]. Žalovaný byl vyzýván, aby svůj dluh zaplatil, což se nestalo. 4. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o půjčce, na základě které bylo žalovanému poskytnuto [částka] a to v den uzavření smlouvy a tento se zavázal dluh splácet ve splátkách, což se nestalo. Dluh potom činí částku [částka] na jistině a kapitalizované úroky [částka]. 5. Podle ust. § 657 obč.zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Vzhledem k tomu, že peníze byly žalovanému zapůjčeny a tento je nevrátil, považuje soud žalobu za podanou po právu a proto ji v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částku [částka] včetně zákonného úroku z prodlení tak, jak je žalováno a dále kapitalizovaný úrok ve výši [částka]. 6. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu [částka], 3 úkony právní pomoci po [částka], 3x režijní paušál po [částka], 21% DPH, celkem [částka]. 7. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě třech dní podle ust. § 160 o.s.ř, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné. 3 4C 133/2021