4 C 156/2021-37 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 28 980 Kč s přísl., když žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet a splnil svou zákonnou povinnost dle ust. § 84 – § 89 zákona č. 257/2016 Sb., a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných žalované, která byla dotazována na své rodinné, 2 4C 156/2021 majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaných od žalované. Informace byly zaznamenány do karty zákazníka, ověřeny dokladem, zejména výplatními páskami, pracovní smlouvou a nájemní smlouvou. Žalovaná potvrdila, že informace, které podala, jsou úplné, pravdivé a přesné a že je schopna splácet. Nashromážděné a ověřené údaje byly odeslány do obvodního informačního systému a na základě odborného posouzení byla žalovaná vyhodnocena jako schopná spotřebitelský úvěr splácet, když nebyl důvod pochybovat o pravdivosti jejích tvrzení. Na základě smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč a odměnu za administrativní činnost 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč. Dále si zvolila doplňkovou službu pojištění s poplatkem 480 Kč. Žalovaná se zavázala celkový dluh hradit v 60 týdenních splátkách po 608 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky se potom žalovaná dostala do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo požadovat úroky z prodlení a to v dohodnuté výši 18,87%. Pohledávka byla dne [datum] na základě smlouvy o postoupení postoupena na žalobce, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze 7 500 Kč a to na úrok za sjednanou dobu 4 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 662,71 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 1 733,29 Kč a poplatek na pojištění 104 Kč Poslední platba byla uhrazena [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka 32 730 Kč. Součástí je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce neuplatňuje. Z této pohledávky žalobce uplatňuje částku 28 980 Kč, sestávající z dlužné jistiny 20 000 Kč, dlužných úhrad za služby 8 980 Kč, kapitalizovaný úrok 933,02 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 407,92 Kč a dále úrok 18,87% a zákonný úrok z prodlení z jistiny, vždy od [datum]. 2. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla neznámého pobytu, byl této ustanoven opatrovník, když opatrovnice navrhla částečně žalobu zamítnout s tím, že žalobci připadá pouze 12 500 Kč, když namítá neplatnost úvěrové smlouvy, neboť je otázka, zda žalovaná vůbec rozuměla otázkám v dotazníku, když není české národnosti a zda právní předchůdce žalobce skutečně prověřil úvěruschopnost žalované tak, jak vyplývá z ust. § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. 3. Soudu byla předložena karta zákazníka, žádost o spotřebitelský úvěr, ze kterých vyplývá, že žalovaná požadovala 20 000 Kč, když totožnost byla ověřena z povolení k trvalému pobytu. Žalovaná uvedla osobní údaje a nájemní smlouvu, dále uvedla zdroj příjmů, když v té době pracovala s tím, že je zde zaškrtnuto, že zaměstnání bylo telefonicky ověřeno, plat uvedla ve výši 14 551 Kč a to tak, že předložila výplatní pásky, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu a faktury za elektřinu. Prohlásila, že proti ní nejsou vedeny exekuce. Tuto žádost dne [datum] podepsala. Dále byla soudu předložena smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na základě které uzavřela společnost [právnická osoba] s žalovanou smlouvu, když žalované byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč s tím, že se žalovaná zavázala vrátit celkem 36 480 Kč, z toho úrok 4 000 Kč, administrativní poplatek 4 000 Kč, odměna za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč, poplatek za pojištění 480 Kč a to v 60 týdenních splátkách po 608 Kč Součástí smlouvy jsou doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru, když žalovaná v bodě 7.1 prohlásila, že poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení splácet úvěr. Ve smlouvě je zcela jasně a zřetelně uvedeno, jaká částka byla žalované půjčena a za jakých podmínek se jí zavázala splácet. Smlouva je potom opět ze strany žalované podepsána. Stejně tak je ze strany žalované podepsáno zařazení zákazníka do pojistného programu. Smlouvou o postoupení pohledávek potom byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná informována. 4. Pravomoc českých soudů je dána dle článku 5 a čl.7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. 3 4C 156/2021 5. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a tato se zavázala celkovou částku 36 480 Kč hradit v hotovostních splátkách, přičemž jak vyplývá z tvrzení žalobce, částka 7 500 Kč byla skutečně zaplacena. 6. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Peněžní prostředky byly žalované nepochybně poskytnuty. Opatrovnice žalované namítá neplatnost smlouvy s tím, že by žalobce měl dále prokazovat, jak hodnotil schopnost žalované úvěr splácet. Vzhledem k tomu, že okresní soud má za to, že s žalobou doložil žalobce prověřování schopnosti splácet, soud návrh na doplnění dokazování zamítl. Podle ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné s tím, že podle ust. § 86 před uzavřením smlouvy posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet s tím, že byl-li by úvěr poskytnut v rozporu s ust. § 86 odst. 1, je smlouva neplatná. Opatrovnice žalované v dané věci právě namítá neplatnost z této smlouvy s tvrzením, že žalobce neposoudil zcela úvěruschopnost žalované úvěr splácet. S tímto stanoviskem však okresní soud nesouhlasí, neboť je zcela zřejmé, že jak žádost o úvěr, tak smlouvu, tak zařazení zákazníka do pojistného programu, sama žalovaná podepsala. Informace důležité pro rozhodnutí soudu jsou potom ve smlouvách zcela jednoznačně a zřetelně označeny. Je pravda, že žalovaná není české národnosti, nicméně jak vyplynulo z dotazu soudu a vyplývá i z karty, tato pracovala v České republice a lze tedy předpokládat, že jazyk zná v takové míře, aby zde mohla nejen pracovat, ale i uzavírat smlouvy. Z dokladů doložených žalobcem je zřejmé, že tento měl k dispozici výplatní pásky, pracovní smlouvu, faktury za elektřinu, že žalovaná podepsala, že není proti ní vedeno exekuční řízení a že informace, které uvedla, jsou pravdivé a správné, co potvrzuje i např. to, že čistý příjem je stanoven naprosto přesnou částkou. Proti žalované potom nejsou vedena další řízení. Dle názoru okresního soudu žalobce neměl důvod pochybovat o tom, že žalovaná není schopna úvěr splácet v částkách tak, jak se zavázala, tedy splátkách po 608 Kč týdně. Za tohoto stavu dospěl okresní soud k závěru, že žalobce posoudil schopnost žalované úvěr splácet, která také úvěr po určitou dobu skutečně splácela, když zaplaceno je 7 500 Kč Smlouvu tedy soud považuje za platnou. Vzhledem k tomu, že finanční prostředky žalované byly poskytnuty a přes předžalobní upomínku nebyly vráceny, když původní pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek převedena na žalobce, což bylo žalované oznámeno, dospěl okresní soud k závěru, že žaloba je podaná po právu a uložil proto žalované zaplatit částku 28 980 Kč včetně kapitalizovaného zákonného úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení a včetně dohodnutého úroku tak, jak je požadován ve výši 18,87% a zákonného úroku z prodlení z jistiny, tedy z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení. 7. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 1 160 Kč, 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x rež.paušál po 100 Kč, 21% DPH, celkem 2 612 Kč. Ohledně nákladů opatrovníka bude rozhodnuto v samostatném usnesení s tím, že tyto náklady nese stát. 8. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalované zaplatit v zákonné lhůtě třech dní podle ust. § 160 o.s.ř, přičemž náklady řízení uložil ve smy