4 C 157/2018-190 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobci se ve svém návrhu domáhali určení vlastnického práva k nemovitostem, které na základě darovací smlouvy ze dne [datum] získala žalovaná [celé jméno žalované] Tyto nemovitosti získala od svých rodičů [celé jméno žalované] a [celé jméno žalovaného] [celé jméno žalobce] je synem dárců, žalobkyně [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] jsou potom vnuci. Dárci [celé jméno žalované] a [celé jméno žalovaného] jsou a byli v takovém stavu, který vylučuje, aby byli schopni rozpoznat a korigovat své jednání a činit právní jednání a posoudit následky svého jednání. Původně žalovaný [celé jméno žalovaného], který v průběhu řízení zemřel, měl dne [datum] mozkovou příhodu a následně byl hospitalizován a to do [datum]. Po zhoršení stavu byl hospitalizován dále od [datum] do [datum]. Těžko tedy mohl podepsat smlouvu dne [datum], když byl v nemocnici a potýká se s vážnými zdravotními problémy. Žalovaná [celé jméno žalované] potom není v takovém psychickém stavu, aby byla schopna rozpoznat, co činí. Její stav se zhoršuje od července 2015, kdy prodělala zlomeninu nohy. Dne [datum] podstoupila i psychiatrické vyšetření se závěrem, že si sice uvědomuje vlastní osobnost, jinak se neorientuje, povídá si něco pro sebe, mumlá, má vnitřní svět a trpí dle závěru lékaře demencí střední až těžkou. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] žila společně se svými prarodiči v předmětné nemovitosti. Posledních 10 let se svým partnerem a nezl. dcerou. Soužití bylo vždy bezproblémové a spokojené. Vzhledem k tomu provedla rozsáhlou rekonstrukci domu a to jak vnitřních prostor, tak i zvnějšku. Žalovaná [celé jméno žalované] žije léta v [obec], za svými rodiči dojížděla je zřídka. V srpnu 2018 se nastěhovala, čímž bylo soužití narušeno, když zásadním způsobem začala znemožňovat styk vnučky s prarodiči. Žalovaná využila situace svých rodičů, kteří jsou odkázáni na péči třetích osob. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] byla dříve v denním a bezproblémovém styku se svými prarodiči, ti se nikdy nezmínili o svém záměru převést nemovitý majetek na žalovanou, naopak se vycházelo z toho, že dům bude užívat právě vnučka, která se o ně i starala. Bylo potom šokující, když se dozvěděli, že byla uzavřena darovací smlouva, o čemž se dozvěděli zcela náhodou. Žalobcům se podařilo hovořit s žalovanou [celé jméno žalované] bez přítomnosti žalované p. [celé jméno žalované] dne [datum] za přítomnosti praktické lékařky a bylo jim žalovanou sděleno, že vůbec neví o tom, že by nějakou darovací smlouvu uzavřela. Následně podepsala prohlášení. Ověření podpisu na darovací smlouvě bylo provedeno v rozporu s předpisy, když [celé jméno žalovaného] byl ztotožněn dle ověření o občanském průkazu, nikoli z občanského průkazu, když ověření neobsahuje fotografii. Žalobci mají naléhavý právní zájem na určení vlastnictví, neboť jsou zákonní dědici a byli kráceni v dědických právech. Žalovaní [celé jméno žalobce] převedli darovací smlouvou vlastnické právo k veškerému nemovitému majetku, který vlastnili, přičemž žádný další již nevlastní. 2. Žalovaní navrhli zamítnutí návrhu, když na žalobě není naléhavý zájem. Požadavek je minimálně předčasný. I kdyby soud vycházel ze znaleckých posudků, tyto je nutno považovat jako jeden z důkazů. Proti tomu je svědecká výpověď JUDr. [příjmení] a p. [celé jméno žalobkyně], který svědčí o tom, že v době podpisu smlouvy měli dárci světlý okamžik a účinky chápali. 3. Žalobce [celé jméno žalobce] uvedl, že je synem dárců. Když měl otec mozkovou příhodou začal být problém. V té době již matka nebyla v pořádku, už jí to nemyslelo. Když byl otec v nemocnici, již žil v jiné době, nebyl orientován místem, myslel si, že leží v penzionu. Že rodiče darovali nemovitosti sestře, se dozvěděli anonymem. Otec dal sestře v roce 1981 částku [částka] na byt, což tehdy byly peníze. Podílel se i na rekonstrukci jejího bytu. Po smrti v nemovitosti bydlela neteř, která nemovitost přestavovala a udržovala. [celé jméno žalobkyně] uvedla, že v nemovitosti bydlela od narození do [datum], kdy dům přešel na žalovanou, když s touto nebylo soužití možné. Do té doby tam bydlela s dědou a babičkou, dcerou a přítelem. Žalovaná tam jezdila na návštěvy tak jednou, dvakrát do roka. Babička již nebyla v pořádku, nemyslelo jí to, nechtěla jíst. -4- Problémy začaly být už v roce 2014. Když si zlomila v roce 2015 stehenní kost, stav se zhoršil. Děda vždy říkal, že tam bude bydlet, proto do domu investoval, říkal, že si opravuje svoje. Dům měl být úplně původně jejího táty, protože tam odjakživa bydlel. Po mrtvici se stav dědy značně zhoršil. Když za ním byli v nemocnici, byl úplně mimo. Mluvil z cesty, vracel se do minulosti, nevěděl kde je a jaká je doba. [celé jméno žalobce], vnuk dárců, potvrdil, že se také na chalupě narodil, odstěhoval se někdy v roce 2001. Za dědou a babičkou jezdil. Děda do mrtvice fungoval, po mrtvici však byl pouze schránka, která nebyla ani schopna mluvit. Babička měla asi 4 roky problémy, nepoznávala ho, vracela se do historie, byla mimo realitu. V nemovitosti žila sestra, která tam hospodařila, o nemovitost se starala. Děda počítal s tím, že tam zůstane. Podpis smlouvy je zcela nelogický. 4. Žalovaná [celé jméno žalované] jako účastnice řízení uvedla, že je dcera dárců. Za rodiči začala jezdit v roce 2015, kdy si matka zlomila nohu. Jezdila tam každý den na noc. Matka měla občas výpadky. Její stav se nyní zhoršuje. Nikdo se s ní nebavil, každý si dělal jen legraci. [jméno] bydlí v paneláku, shání dům. Táta říkal, že může bydlet s nimi. Byla v důchodovém věku. Když měl otec příhodu, odvezli ho do [obec], jela za ním, poté byl převezen do [obec]. [jméno] si vzala ošetřování, půjčila otci chodítko, bavili se na lavičce. Bratr s [jméno] se rozhodli, že oba dají do domova důchodců, což se rodičům nelíbilo. S rodiči se domluvila, že by u nich bydlela, že dá výpověď v práci a že barák převedou na ní. Potřebovali 24 h péči. Kontaktovala dceru z prvého manželství bratra [jméno] [celé jméno žalobkyně], ta vše zařizovala. Měli v [obec] schůzku, matka smlouvu podepsala, druhý den jel advokát za otcem do nemocnice, kde byla ona, rodiče, advokát a asistentka. Otec byl normální. Při podpisu smlouvy se normálně bavili. O darování se nehovořilo, protože zbytek rodiny se s ní nebaví, neboť odmítla dát rodiče do domova. Rodiče byli v pořádku až do začátku roku 2019 a to přiměřeně k věku. Při podpisu byli normální. 5. JUDr. [jméno] [příjmení] jako svědek uvedl, že za ním přišla p. [celé jméno žalované], neboť někdo z její rodiny chce uzavřít darovací smlouvu. Smlouva se připravila, dohodli se na podpisu. Asi den před podpisem volala p. [celé jméno žalované], že p. [celé jméno žalobce] odvezli do nemocnice, domluvili se, že přijede s maminkou, což se stalo. Paní [celé jméno žalobkyně] měla potíže s chůzí. Smlouva tedy byla podepsána v cestovní kanceláři dole. Paní [celé jméno žalobkyně] věděla, co podepisuje, s obsahem jí seznámil. S p. [celé jméno žalované] se dohodli, že za p. [celé jméno žalobce] půjdou do nemocnice, před nemocnicí se sešli a p. [celé jméno žalobce] smlouvu v prostoru pro návštěvy podepsal. Byl hovorný, ještě říkal, že jej zná z nějakého předchozího spojení. Podpis ověřil na základě náhradního dokladu městského úřadu. Neměl pochybnosti o tom, že mluví s p. [celé jméno žalobce]. Na celé věci mu nepřipadalo nic nestandardního, ani jeden z dárců neměl sníženou schopnost úsudku. Zejména p. [celé jméno žalobce] v nemocnici komunikoval, překypoval dobrou náladou. Žádné příznaky nemoci nepozoroval. [jméno] [příjmení], přítel žalobkyně [celé jméno žalobkyně], potvrdil, že od roku 2009 bydleli s prarodiči. V domácnosti normálně fungovali. Babička si v roce 2015 zlomila nohu a od té doby se začal zhoršovat její stav. Přestávala se orientovat v čase, byl problém s jídlem, proto byla objednána k psychiatrovi, neboť v noci nespala, chodila po baráku. Již v této době trpěla střední až těžkou demencí. Již v roce 2017 nepoznávala lidi. V roce 2017 se dělala v nemovitosti rekonstrukce. Po propuštění p. [celé jméno žalobce] z nemocnice zajistili péči v Domově důchodců v [obec]. Žalovaná však oznámila, že o něj bude pečovat a nechce, aby šel do domova důchodců. [jméno] potom se však obrátila na tři rehabilitační ústavy, kam ho však nevzali. Ing. [jméno] [celé jméno žalobkyně], snacha žalobkyně, jako svědkyně uvedla, že po smrti manžela se přestěhovala do [obec] a [jméno] s přítelem zůstala u babičky s dědou. Do baráku jezdila 2x týdně jezdila, byli dobrá rodina. V září 2018 žalobkyně veškeré vztahy zpřetrhala. Babička byla na výměnu kyčle. Již v té době byly problémy s léčením, nechtěla chodit. V roce 2015 si zlomila stehenní kost, nevěděla, kdy jíst, nepoznávala lidi. O vše se starala [jméno] s přítelem. Později s ní byli u psychiatra, dostala prášky, žalovaná však řekla, že žádné prášky brát -5- nebude. Děda byl hulvát a choval se vždy jako řídící pracovník. Když se v září 2018 vrátil z nemocnice, byla to chodící troska, nerozeznával lidi. Děda by nikdy nepřevedl nemovitost bez věcného břemena.