4 C 160/2020-26 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] s přísl., když žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které mu byla téhož dne poskytnuta zápůjčka ve výši [částka] převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaný uvedl jako žadatel o poskytnutí půjčky. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit, což se však nestalo. Dostal se tedy dne [datum] do prodlení. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit částku - 2 - [částka], což je nevrácená jistina, přičemž poplatek za poskytnutí se nepožaduje. Žalovaný byl vyzýván k uhrazení dluhu, což se však nestalo. U žalovaného platí domněnka, že nemá námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Jak vyplývá z internetového formuláře, v žádosti smlouvy o půjčce požádal žalovaný o půjčku ve výši [částka], když dle prohlášení [číslo] mu byla poskytnuta, přičemž toto prohlášení ze strany žalovaného bylo podepsáno. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku [částka] vrátit do [datum]. Dále byly zaslány všeobecné obchodní podmínky, příkaz k úhradě, ze kterého vyplývá, že částka byla žalovanému zaslána, výpis z účtu žalovaného, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], když bylo žalovanému sdělováno postoupení, dále byla zaslána výzva žalovanému k plnění před podáním žaloby a výzva k dobrovolnému uhrazení dluhu. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o půjčce, že žalovanému bylo poskytnuto [částka], tento se zavázal tuto částku vrátit, což se nestalo. Podle ust. § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel dlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že žalovanému byly peněžní prostředky zapůjčeny a nebyly vráceny, považuje soud žalobu za podanou po právu a proto ji v plném rozsahu vyhověl. Žalobci přísluší úroky z prodlení podle ust. § 1 968 a 1970 o.z. od marného uplynutí lhůty, dle nařízení č. 351/2013 Sb. Soud mu uložil žalovanou částku zaplatit v zákonné lhůtě 3 dní podle ust. § 160 o.s.ř. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu [částka], tři úkony právní pomoci po [částka], 3x režijní paušál po [částka], 21% DPH, celkem [částka] Náklady řízení uložil soud žalovanému zaplatit podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.