4 C 162/2020-37 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] s přísl., když žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] smlouvu o půjčce, na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka] a tento se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem [částka] v 53 pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný svoje závazky neplnil řádně a včas, právnímu předchůdci žalobci tedy vzniklo právo požadovat uhrazení celé zbylé částky. Na základě postoupených pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena [právnická osoba] [anonymizováno], což bylo žalovanému sděleno. Hodnota pohledávky činila k tomuto postoupení [částka] a sestávala se z jistiny [částka] a souhrnného poplatku [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobce, což bylo žalovanému sděleno. Ode dne oznámení postoupení pohledávky žalovaný na dluh ničeho nezaplatil. Poslední upomínka před podáním žaloby byla ze dne [datum]. 2. Před jednáním ve věci samé vzal žalobce zpět návrh co do částky [částka], tedy do kapitalizovaného úroku, přičemž žádá kapitalizovaný úrok ve výši [částka]. Na základě tohoto dispozičního úkonu žalobce bylo řízení co do částky [částka] podle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. zastaveno. 3. U žalovaného platí domněnka, že nemá námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Soudu byla předložena smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum], ze které vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o půjčce, když na základě této bylo žalovanému poskytnuto [částka] a tento se zavázal spolu s jistinou uhradit i souhrnný poplatek [částka], celkem tedy [částka] a to v 53týdenních splátkách po [částka]. [příjmení], kterou se zavázal žalovaný ve smlouvě o půjčce zaplatit je zcela zřetelná, smlouva je potom žalovaným podepsána. Dále byly předloženy smluvní podmínky, smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o těchto postoupených pohledávek, dále soudu byla předložena kopie předžalobní upomínky. 5. Na základě prováděného dokazování tedy dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, žalovanému byly peněžní prostředky poskytnuty a doposud nebyly vráceny. - 3 - 6. Podle ust. § 657 obč.zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Jak vyplývá z provedeného dokazování, žalovanému byla nepochybně částka [částka] v hotovosti vyplacena, což potvrdil svým podpisem. Z této půjčky doposud nevrátil nic. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je žalováno a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] tak, jak je žalováno a to ve lhůtě třech dní podle ust. § 160 o.s.ř. 7. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu [částka], dva a půl úkonu právní pomoci po [částka], 3x režijní paušál po [částka], 21% DPH, celkem [částka]. I náklady řízení potom soud uložil zaplatit v zákonné lhůtě 3 dní a to k rukám právního zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.