4 C 166/2020-45 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka], když právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli podle § 63 zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytovat služby a žalovaný za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Žalovaný svým podpisem prohlásil, že se seznámil a souhlasí se všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb a současně se zavázal pravidla uvedená dodržovat. Právní předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb a to [anonymizována dvě slova] a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem. Žalovaný však porušil -2 - svou povinnost vyplývající ze smlouvy, když nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby a proto v souladu s ust. § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích bylo pro porušení povinnosti žalovaného od smlouvy odstoupeno a to odstoupení od smlouvy ze dne [datum]. Ve všeobecných obchodních podmínkách je dále uvedeno, že nevrátí-li uživatel poskytnuté přijímací zařízení, je poskytovatel oprávněn účtovat jednorázovou smluvní pokutu. Žalovaný nevrátil žalobci celkem 2 zařízení, jež mu byla zapůjčena za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a nárokuje proto zaplacení smluvní pokuty v celkové výši [částka]. Dále nárokuje poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši [částka], který je sjednán v ceníku. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dluhu, což se však nestalo. 2. U žalovaného platí domněnka, že nemá námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 3. Žalobcem byla soudu předložena smlouva ze dne [datum], [číslo] uzavřená mezi [právnická osoba] a žalovaným, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat služby a žalovaný se zavázal je hradit. Současně byl seznámen se všeobecnými obchodními podmínkami a na základě smlouvy mu bylo poskytnuto zařízení a to [anonymizována dvě slova] a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], což žalovaný stvrdil podpisem na zakázkovém listu. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, když čl. 7, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení smlouvy nebo zařízení vrátí ve stavu nefunkčním, byla mezi účastníky sjednána jednorázová pokuta, která dle ceníku činí [částka] za zařízení. Dále byly předloženy zakázkové listy, ze kterých vyplývá, že žalovaný převzal zařízení, odstoupení od smlouvy, dle které došlo dne [datum] k odstoupení, všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb, předžalobní výzva. Před jednáním ještě rozšířil žalobce svůj nárok o částku [částka], když součástí žaloby ještě mělo být nájemné ve výši [částka] měsíčně za každé pronajaté zařízení a byly soudu předloženy vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Celkový nárok tedy činí [částka] smluvní pokuta, odpojení z důvodu nedoplatku [částka] a pronájem jednotlivého zařízení [částka]. 4. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o elektronických komunikacích, na základě které byly žalovanému dodány 2 zařízení za účelem veřejně dostupných služeb. Žalovaný potom potvrdil, že byl seznámen se všeobecnými obchodními podmínkami, ze kterých vyplývají jeho povinnosti, zejména pak nutnost platit za služby, dále právo žalobce odstoupit od smlouvy, dále právo žalobce dle sazebníku na poplatek a nájemné [částka] tak, jak se žalovaný zavázal. 5. Díl 1 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích upravuje poskytování veřejně dostupných služeb, elektronických komunikací a zajišťování veřejných komunikačních sítí, když v ust. § 63 jsou upraveny náležitosti smlouvy o poskytování veřejné dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti a uveřejňování informací. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Na základě prováděného dokazování bylo prokázáno, že s žalovaným byla uzavřena smlouva, byly mu poskytnuty přijímací řízení za určitých podmínek s tím, že byla sjednána smluvní pokuta odpovídající ceníku, který byl předložen. Žalovaný se zavázal hradit služby a platit nájemné za zařízení a protože se tak nestalo, považuje soud žalobu za podanou po právu a proto ji v plném -3 - rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částku [částka] tak, jak ve výroku uvedeno a to v zákonné lhůtě třech dní podle ust. § 160 o.s.ř. 7. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na jejich náhradu, když náklady řízení činí za soudní poplatek z návrhu [částka], 3 úkony právní pomoci podle ust. § 14b) vyhl.č. 177/96 Sb. po [částka], když řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a dále 3x rež. paušál po [částka] a 21% DPH, celkem [částka]. I náklady řízení soud uložil zaplatit žalovanému v zákonné lhůtě třech dnů, a to podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozhodnutí není odvolání přípustné.