5 C 13/2021-27 — Okresní soud v Pelhřimově

Dne [datum] podal žalobce u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že na základě na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí 2 5 C 13/2021 spotřebitelského úvěru z [datum] a [anonymizováno] obchodních podmínek poskytl žalovanému revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce, žalovaný vyčerpal k [datum] z úvěrového rámce peněžní prostředky ve výši [částka]. Úvěr byl evidován na podúčtu [číslo]. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit sjednaným způsobem měsíčními splátkami ve výši 5% z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni k měsíci zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně [částka]. Žalobce žalovanému v souladu se smlouvou účtoval smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1% denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů, vyzval žalovaného k její úhradě ve výši [částka] naposledy upomínkou z [datum]. Z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru žalobce dopisem ze dne [datum] žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů a protože žalovaný v této lhůtě dlužnou částku neuhradil, žalobce dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupil k datu [datum] a dluh žalovaného v celkové výši [částka] se stal splatným v celém rozsahu. Tento dluh se sestává z úvěrové jistiny [částka], úroků [částka], pojistného [částka], smluvní pokuty [částka]. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, ve věci se nevyjádřil. Na výzvu soudu žalobce upřesnil svá tvrzení, uvedl, že v úvěrové smlouvě byla sjednána úroková sazba 22,68%, v souladu se smlouvou žalovaný přistoupil formou přihlášky k pojištění (příloha úvěrové smlouvy), pojistné činilo 4,99% a od června 2018 5,99% ze splátky úvěru. Žalovaný neuhradil zcela splátky za měsíce listopad 2019 až srpen 2020, za neuhrazené měsíční splátky je úrok představován částkou [částka] a pojistné částkou [částka]. Ohledně smluvní pokuty ve výši [částka] žalobce soudu předložil její výpočet. Z listin předložených žalobcem soud zjistil, že předmětná úvěrová smlouva [číslo] byla uzavřena dne [datum], její součástí jsou [anonymizováno] obchodní podmínky, produktové podmínky. Jednalo se o úvěr s úvěrovým rámcem [částka], sjednaným měsíčním poplatkem [částka] za správu a vedení účtu, pojištěním 4,99% z měsíční splátky úvěru, roční úrokovou sazbou 22,68%, smluvní pokutou uvedenou v návrhu. Žalovaný se zavázal tento úvěr žalobci splácet způsobem v návrhu uvedeným, vývoj úvěrového dluhu byl doložen. Vzhledem k prodlení se splácením úvěrového dluhu žalobce dopisem z [datum] žalovaného nejprve vyzval k úhradě dluhu do 30 dnů, následně od smlouvy k [datum] odstoupil dopisem z [datum] v souladu s [anonymizováno] obchodními podmínkami a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.). Pokud žalobce žalovanému shora uvedeným způsobem úvěrovou částku v návrhu uvedenou poskytl, je ve smyslu § 2395 o.z. žalovaný z titulu postavení dlužníka povinna úvěr žalobci vrátit, pokud neplnil sjednané splátky, došlo příslušným úkonem žalobce k odstoupení od smlouvy a k zesplatnění úvěru. Žalobce tak má nárok na zaplacení požadovaného dluhu včetně sjednaných poplatků a smluvní pokuty dle § 2048 o.z. Z tohoto důvodu soud uložil žalovanému povinnost žalobci žalovanou částku zaplatit včetně úroků z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. z žalované částky po odečtu úroků od data následujícího po splatnosti zesplatněného úvěru, když výše těchto úroků z prodlení je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce byl ve věci úspěšný a má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení dle § 1 odst. 1, 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v souvislosti s výzvou k plnění a podání návrhu, tedy dvěma úkony po [částka] a dále zaplaceným soudním poplatkem z návrhu ve výši [částka]. Soud tedy uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení ve výši [částka] žalobci zaplatit. 3 5 C 13/2021