5 C 182/2020-34 — Okresní soud v Pelhřimově

Dne [datum] podal žalobce u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s 9% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a dále smluvní pokutu ve výši [částka]. V návrhu uvedl, že uzavřel dne [datum] s žalovaným v návrhu popsaným způsobem prostřednictvím webových stránek žalobce smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši [částka] na účet č. [bankovní účet], žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši [částka], jistina i poplatek byly splatné [datum], žalovaný svou povinnost nesplnil. Žalobce požaduje zaplatit částku [částka], která se sestává z úvěrové jistiny [částka] a poplatku [částka], dále účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši [částka], když se jedná o ve smlouvě sjednané poplatky za písemné výzvy zaslané žalovanému v souvislosti s prodlením plateb, jedná se o výzvy z [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [datum], ve vztahu ke každé výzvě je požadován poplatek [částka]. Dále požaduje zaplacení smluvní pokuty [částka], neboť ve smlouvě byla mezi účastníky pro případ prodlení žalovaného sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné částky, s ohledem na § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a rozhodnutí žalobce nezatěžovat žalovaného neúměrnými náklady, požaduje zaplacení smluvní pokuty pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, v tomto směru jí vyčísluje za období od [datum] do [datum]. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen v důsledku odporu podaného žalovaným, v němž žalovaný pouze uvedl, že tento odpor podává s ohledem na jeho finanční problémy a celosvětovou situaci. K nařízenému jednání se však žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil, jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi žalovaným a žalobcem byla dne [datum] v návrhu popsaným způsobem uzavřena smlouva o zápůjčce, z jejíhož obsahu vyplývá, že žalovanému byla poskytnuta převodem na žalovaným požadovaný účet zápůjčka ve výši [částka], žalovaný se zavázal tuto zápůjčku žalobci vrátit včetně částky [částka], zápůjční úroková sazba činí 0%. Žalovaný se zavázal zápůjčku společně s poplatkem žalobci vrátit nejpozději do [datum]. Současně ve smlouvě (čl. 2) byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobci náklady, které mu vzniknou v souvislosti s případným prodlením žalovaného, mimo jiné [částka] za písemnou upomínku/výzvu k úhradě s tím, že maximální počet těchto výzev může být 5. Dále v témže článku smlouvy byla sjednána pro případ prodlení žalovaného smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobce soudu shora uvedené upomínky, na základě nichž požaduje 5 poplatků po [částka], doložil. Ze shora uvedeného vyplývá, že mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), za situace kdy žalovanému byla převodem na požadovaný účet částka uvedená ve smlouvě o zápůjčce poskytnuta, žalovaný se zavázal vrátit žalobci částku [částka] do data [datum] a tuto svou povinnost nesplnil, ač byl žalobcem 5x po splatnosti příslušných splátek shora uvedenými upomínkami k platbám upomínán, je v souladu se smluvním ujednáním smlouvy o zápůjčce zcela oprávněný nárok žalobce vůči žalovanému na zaplacení částky [částka] sestávající se z úvěrové jistiny [částka], sjednaného poplatku za poskytnutí zápůjčky [částka] a nákladů spojených s výzvami žalobce vůči žalovanému ve výši [částka], včetně úroků z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. z částky [částka] (součet úvěrové jistiny a sjednaného poplatku) od [datum], tedy od data následujícího po splatnosti, ve výši 9% ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Oproti žalobcem navrženému znění petitu soud nepovažuje žalobcem uplatněnou částku [částka] na poplatcích spojených s uplatněním pohledávky za příslušenství pohledávky ve smyslu § 513 o.z., jedná se o nárok žalobce na smluvně sjednané poplatky za upomínky a z tohoto důvodu částku [částka] 3 5 C 182/2020 přiřazuje k žalované jistině [částka]. Dále je oprávněný nárok žalobce ve smyslu § 2048 o.z. na zaplacení sjednané smluvní pokuty, tato smluvní pokuta v souladu s § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. nepřesahuje 50% úvěrové jistiny. Za této situace soud návrhu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění předpisů pozdějších (§ 14b uvedené vyhlášky). Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši [částka] a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobce.