5 C 205/2020-31 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal dne [datum] u soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s 9% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, když v návrhu uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o povinném ručení, žalovaný byl povinen platit roční pojistné [částka] od [datum], vzhledem k prodlení žalovaného s placením pojistného mu byla žalobcem dne [datum] zaslána upomínka, v níž byl vyzván k zaplacení nedoplatku pojistného a upozorněn na skutečnost, že pokud nedoplatek uhrazen nebude, dojde k zániku pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani v dodatečné lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, došlo k [datum] k zániku pojistné smlouvy. Od [datum] činila roční výše pojistného [částka], dlužné pojistné ve výši [částka] je vypočteno za dobu od [datum] do [datum], ve smyslu § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce nárok na zaplacení pojistného do konce měsíce. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Oba účastníci ve smyslu § 115a o.s.ř. souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tedy ve věci jednání nenařizoval, rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, tento rozsudek dle § 156 o.s.ř. veřejně vyhlásil. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena s účinností od [datum], jedná se o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smlouvě uvedeného, v této smlouvě bylo sjednáno pojistné ve výši [částka] ročně, žalobce soudu doložil, že v průběhu trvání smlouvy bylo roční pojistné následně měněno, od [datum] činilo [částka] ročně, od [datum] činilo [částka] ročně. Žalobce žalovanému doručil upomínku k zaplacení dlužného pojistného, které bylo splatné dne [datum], v této upomínce stanovil žalovanému lhůtu k zaplacení do [datum] s poučením, že nebude-li v této lhůtě dlužné pojistné zaplaceno, pojištění následujícím dnem zanikne. Soud tedy konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ohledně pojištění, které se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V tomto případě došlo k zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného dle § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona. Pokud upomínka obsahovala stanovení lhůty k zaplacení dlužného pojistného do [datum], zaniklo pojištění uplynutím tohoto dne. Za období od [datum] do [datum] (§ 13 odst. 2 citovaného zákona) má žalobce nárok na zaplacení poměrné části pojistného, dle výpočtu soudu se jedná o částku [částka] při minimálním zaokrouhlení, žalobce však požaduje částku [částka], tedy o [částka] více. Do prodlení se zaplacením pojistného se ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dostal žalovaný dnem následujícím po splatnosti pojistného, tedy dnem [datum], z dlužného pojistného má tedy nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 procentních bodů, tedy v tomto případě ve výši stanovené k [datum] a k tomuto datu se jedná o úrokovou sazbu ve výši 8,50%. Žalobce však požaduje úroky z prodlení ve výši 9%, pro výši úroků z prodlení je nerozhodné, že je požaduje až od [datum], rozhodný je datum prodlení. Za této situace soud vyhověl žalobě pouze částečně, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch pouze v poměrně nepatrné části. Žalobce byl neúspěšný v nepatrné části předmětu řízení 3 5 C 205/2020 a soud tedy žalobci přiznává plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci vznikly náklady řízení ve výši [částka], sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka]. Soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.