5 C 232/2021-19 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal u soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalované povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru z [datum] a Všeobecných obchodních podmínek poskytl žalované revolvingový úvěr formou poskytnutí 2 5 C 232/2021 úvěrového rámce, z něhož žalovaná vyčerpala k [datum] částku [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit sjednaným způsobem měsíčními splátkami ve výši 5% z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni k měsíci zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně [částka], zavázala se hradit v pravidelných splátkách rovněž pojištění ve výši 4,99% z měsíční splátky úvěru. Žalobce žalované v souladu se smlouvou účtoval smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1% denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů, vyzval žalovanou k její úhradě ve výši [částka] naposledy upomínkou z [datum]. Z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru žalobce dopisem z [datum] žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů a protože žalovaná v této lhůtě dluh neuhradila, dopisem z [datum] od smlouvy k datu [datum] odstoupil a dluh žalované ve výši [částka] se stal splatným v celém rozsahu sestává se z úvěrové jistiny [částka], úroků [částka], pojistného [částka], smluvní pokuty [částka] a náhrady nákladů odeslání upomínek [částka]. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. K jednání se žalovaná nedostavila, ve věci se nevyjádřila. Z listin předložených žalobcem soud zjistil, že předmětná úvěrová smlouva [číslo] byla uzavřena dne [datum], její součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky. Jednalo se o úvěr s úvěrovým rámcem [částka], sjednaným měsíčním poplatkem [částka] za správu a vedení účtu, pojištěním 4,99% z měsíční splátky úvěru, roční úrokovou sazbou 22,68%, smluvní pokutou uvedenou v návrhu. Žalovaná se zavázala tento úvěr žalobci splácet způsobem v návrhu uvedeným, vývoj úvěrového dluhu byl doložen. Vzhledem k prodlení se splácením úvěrového dluhu žalobce dopisem z [datum] žalovanou nejprve vyzval k úhradě dluhu do 30 dnů, následně od smlouvy k [datum] odstoupil dopisem z [datum] v souladu s Všeobecných obchodními podmínkami a vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Mezi žalovanou a žalobcem byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.). Pokud žalobce žalované shora uvedeným způsobem úvěrovou částku v návrhu uvedenou poskytl, je ve smyslu § 2395 o.z. žalovaná povinna úvěr žalobci vrátit, pokud neplnila sjednané splátky, došlo příslušným úkonem žalobce k odstoupení od smlouvy a k zesplatnění úvěru. Žalobce tak má nárok na zaplacení požadovaného dluhu včetně sjednaných poplatků a smluvní pokuty dle § 2048 o.z. Proto soud uložil žalované povinnost žalobci žalovanou částku zaplatit včetně úroků z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. z žalované částky po odečtu úroků od data následujícího po splatnosti zesplatněného úvěru, když výše těchto úroků z prodlení je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce byl ve věci úspěšný a má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení dle § 1 odst. 1, 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v souvislosti s výzvou k plnění a podání návrhu, tedy dvěma úkony po [částka] a dále zaplaceným soudním poplatkem z návrhu ve výši [částka]. Soud tedy uložil žalované povinnost tyto náklady řízení ve výši [částka] žalobci zaplatit.