5 C 9/2021-23 — Okresní soud v Pelhřimově

Dne [datum] podal žalobce u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že je právním nástupcem [právnická osoba], [příjmení] 2 5 C 9/2021 [číslo], sídlem [adresa], která uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], předmětem koupě dle této smlouvy bylo koncové zařízení ve smlouvě specifikované, žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit sjednanou kupní cenu za toto zařízení formou pravidelných měsíčních splátek se splatností uvedenou na vyúčtování služeb s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti, případně z dalších sjednaných důvodů, se stává splatným i zbytek dluhu, tj. veškeré dosud neuhrazené splátky kupní ceny. Své povinnosti žalovaný porušil, když neuhradil sjednané splátky dle vyúčtování – dokladu [číslo] ze dne [datum], splatného [datum]. Dluží tak [částka] a tato pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla z uvedeného věřitele postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud tedy ve smyslu § 115a o.s.ř. ve věci jednání nenařizoval, rozhodnutí však ve smyslu § 156 odst. 1 o.s.ř. veřejně vyhlásil. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi žalovaným a [právnická osoba], [IČO], byla uzavřena dne [datum] účastnická smlouva – zákaznická smlouva č. [bankovní účet], jejímž předmětem bylo koncové zařízení – telefonní přístroj [anonymizována tři slova], byla sjednána kupní cena [částka] ve splátkách [částka] měsíčně, když splatnost jednotlivých měsíčních splátek odpovídá datu splatnosti, které bude uvedeno na vyúčtování služeb elektronických komunikací s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nabývá splatnosti zbytek dluhu. Protože žalovaný svou povinnost neplnil, došlo k vyúčtování zbytku kupní ceny ve výši [částka] uvedeným věřitelem ve vyúčtování splátek ze dne [datum], [číslo] ve kterém byl žalovaný vyzván k zaplacení této částky do [datum]. Žalobce soudu doložil, že předmětná pohledávka z uvedené smlouvy byla žalobci postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum]. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalobce je právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] a je tedy ve věci dána jeho aktivní legitimace. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), na základě které byl žalovanému předán předmět koupě, tedy shora uvedený telefonní přístroj a žalovaný se zavázal zaplatit jeho cenu ve výši [částka] ve sjednaných splátkách. Pokud sjednané splátky neplnil, stal se dle smluvních ujednání splatný neuhrazením splátky celý zbytek dluhu, v tomto případě částka [částka], která byla žalobci uvedeným věřitelem vyfakturována ve shora uvedeném vyúčtování ze dne [datum]. Za této situace soud považuje nárok žalobce na zaplacení kupní ceny ve výši [částka] za oprávněný, v prodlení se zaplacením této částky je žalovaný dle § 1968 a § 1970 o.z. dnem následujícím po splatnosti uvedeného vyúčtování, tedy dnem [datum], žalobce má tedy od tohoto data nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Proto soud návrhu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších (§ 14b) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka] Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši [částka] a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. 3 5 C 9/2021