1 C 183/2022-19 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 324 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 124 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25% ročně. 2 1 C 183/2022 Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, [číslo] počátek pojištění byl sjednán na [datum], pojistné bylo sjednáno ve výši 3 290 Kč s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], proto došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] a žalovaný dluží na pojistném za období od [datum] do [datum] částku 1 124 Kč. Žalobkyně dále požaduje uhradit úroky z prodlení v zákonné výši a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně omluvila svoji neúčast při jednání, žalovaný se nedostavil, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl pojistný vztah podle uzavřené pojistné smlouvy, uzavřené dle ust. § 2758 a násl. o.z.. Pojistný vztah zanikl ke dni [datum] z důvodu neplacení a žalovaný zůstal na pojistném dlužen částku 1 124 Kč, kterou je povinen žalobkyni zaplatit spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, přičemž výše úroku je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a dále s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - §14b za tři úkony po 200 Kč, tj. 600 Kč, ze tří paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH 189 Kč, celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.