1 C 27/2022-25 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10% ročně a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 2 1 C 27/2022 Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu, za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění majetku a odpovědnosti občanů - [anonymizováno], [číslo] počátek pojištění byl sjednán na [datum], pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] s roční splatností. Z důvodu neplacení pojistného pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] a žalovaný dluží na pojistném za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Žalobkyně dále požaduje uhradit úroky z prodlení v zákonné výši a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Právní zástupce žalobkyně omluvila svoji neúčast při jednání, žalovaný se nedostavil, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl pojistný vztah podle pojistné smlouvy, uzavřené podle ust. § 2758 a násl. o.z.. Pojistný vztah zanikl ke dni [datum] z důvodu neplacení dle § 2804 o.z. a žalovaný zůstal na pojistném dlužen částku [částka], kterou je povinen žalobkyni zaplatit spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, přičemž výše úroku je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a dále s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - §14b za tři úkony po [částka], tj. [částka], ze tří paušálů po [částka], tj. [částka], 21% DPH [částka], celkem náklady řízení činí [částka]. Do podání návrhu na zahájení řízení žalobkyni náleží odměna a režijní paušál dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to proto, že se jednalo o návrh podaný týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, u kterého se v textu žaloby změní v podstatě jen výše příslušné částky a datum vzniku a zániku pojistné smlouvy, a který žalobkyně s drobnými úpravami použila i v případě dalších žalob na zaplacení pohledávek vzniklých z takového či obdobného smluvního vztahu (např. ve věci EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo] a dalších). Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.