1 C 63/2022-16 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5% ročně, částky 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5% ročně, částky 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5% ročně a částky 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5% ročně. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný cestoval, dne [datum] dopravním prostředkem, tramvají, linkou [anonymizováno] a dne [datum] dopravním prostředkem, metrem, linkou [anonymizováno], veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a při přepravních kontrolách se neprokázal platným jízdním dokladem. Je tak povinen zaplatit za každou z jízd jízdné 30 Kč a přirážku ke každému jízdnému 1 500 Kč. Žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil. Žalobkyně, její právní zástupce, ani žalovaný se k nařízenému jednání nedostavili, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud učinil skutkový závěr o tom, že žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu, a to tramvají, linkou 8, dne [datum] v 20:48 hodin, a metrem, linkou [anonymizováno], dne [datum] v 08:00 hodin, a je tak povinen zaplatit žalobkyni jednak jízdné za každou z jízd ve výši 30 Kč, celkem 60 Kč, a dále přirážku ke každému jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy 3 000 Kč, celkem je tak povinen zaplatit 3 060 Kč. Tím, že žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu, porušil ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., o.z., § 18a zákona č. 111/1994 Sb., § 37 zákona č. 266/1994 Sb., příslušná ustanovení vyhlášky č. 175/2000 Sb., přepravní řád a smluvní přepravní podmínky. Žalovaný je současně i povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení z žalovaných částek, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z odměny právního zastoupení podle vyhl. č. 177/1996 Sb. - § 14b za tři úkony po 200 Kč, tj. 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka), ze tří paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH 189 Kč, celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.