4 C 1/2022-16 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 7 391 Kč s přísl., když žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a tento se zavázal vrátit tuto částku a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 391 Kč. Žalovaný nic nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce. Dluh není uhrazen přes předžalobní výzvu. 2 4 C 1/2022 U žalovaného platí domněnka, že nemá námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Jak vyplývá ze smlouvy o zápůjčce, uzavřela [právnická osoba] pod záštitou společnosti [právnická osoba] a žalovaný smlouvu o zápůjčce, na základě které bylo žalovanému půjčeno 6 000 Kč v hotovosti a tento se zavázal tyto peníze spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 1 391 Kč zaplatit. Smlouvou o postoupení pohledávky byla tato pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Na pohledávku nebylo zaplaceno nic, zbývá tedy uhradit žalovanou částku 7 391 Kč. Na základě prováděného dokazování má tedy okresní soud skutkově za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, že žalovanému byly peníze půjčeno, tento se je zavázal za určitých podmínek vrátit, avšak nestalo se tak, a to ani přes předžalobní výzvu. Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Podle ust. § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel dlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že peníze byly žalovanému poskytnuty a nebyly vráceny, považuje soud žalobu za podanou po právu, a proto ji v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částku 7 391 Kč s příslušenstvím. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 400 Kč, 3 úkony právní pomoci podle ust. § 14b) vyhl.č. 177/96 Sb. po 200 Kč, neboť žaloba byla podána na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem, ve skutkově i právně obdobných věcech, dále náleží žalobci 3x režijní paušál po 100 Kč, 21% DPH, celkem 1 489 Kč. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě třech dní podle ust. § 160 o.s.ř, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.