4 C 168/2022-19 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím, když žalovaný uzavřel dne 1. 2. 2018 s původním věřitelem společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, a tento se zavázal splácet v měsíčních splátkách. Byl dohodnut smluvní úrok 15%. Žalovaný své povinnosti neplnil. Smlouva o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena až na žalobce, o čemž byl 2 4 C 168/2022 žalovaný informován. Před poskytnutím úvěru byla posuzována úvěruschopnost žalovaného. Žalobce žádá o zaplacení pouze jistiny, soudního a zákonného úroku z prodlení. 2. U žalovaného platí domněnka, že neměl námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 3. Jak vyplývá ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 1. 2. 20218 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Tento se zavázal vrátit celkem 18 000 Kč, a to v měsíčních splátkách. Smlouva je ze strany žalovaného podepsána. Je zřetelně označené, jako smlouva o úvěru. Žalobce potom nepožaduje celý dluh žalovaného, pouze jistinu s dohodnutým úrokem, jak vyplývá z článku 2 odst. 1 smlouvy. Smlouva o postoupení pohledávek potom byla pohledávka postoupena až na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Byl potom vyzýván k zaplacení. 4. Na základě prováděného dokazování, má soud skutkově za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Mezi účastníky byl sjednán úrok ve výši 15%. Žalovaný úvěr nesplácel. Smlouva o postoupení pohledávek potom tato pohledávka přešla až na žalobce, přičemž dluh zaplacen doposud není. 5. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že peněžní prostředky byly poskytnuty a nebyly vráceny, považuje soud žalobu za podanou po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a uložil žalovanému zaplatit částku 10 000 Kč na jistině, včetně dohodnutého úroku ve výši 15% a zákonného úroku z prodlení tak, jak je žalováno. 6. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 400 Kč, 3 úkony právní pomoci po 200 Kč, když řízení podle ust. § 14b) vyhl. č. 177/96 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, 3 x paušál po 100 Kč, celkem 1 300 Kč. 7. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě třech dní podle ust. § 160 o.s.ř, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. 8. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.