4 C 186/2021-17 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] s přísl., když žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které bylo žalovanému půjčeno [částka] a tento se zavázal vrátit vyjma jistiny částku [částka], jenž představuje kapitalizovaný úrok za zapůjčené peněžní prostředky [částka], odměnu za zpracování a doručení [částka] a za administrativní činnost [částka]. Mezi účastníky byl dohodnut úrok 29%. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky. Poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Ke dni převodu dluhu, tedy 2 4 C 186/2021 k [datum], činí dluh na jistině [částka] a dlužný poplatek [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Žalobce tedy požaduje částku [částka] sestávající z dlužné jistiny [částka] a dlužné částky poplatku ve výši [částka], dále kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný úrok z prodlení [částka] a dále dohodnutý úrok 29% a zákonný úrok z prodlení z jistiny, tedy z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dluh přes předžalobní upomínku zaplacen není. 2. U žalovaného platí domněnka, že nemá námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 3. Jak vyplývá ze zákaznické karty, požádal žalovaný o zápůjčku ve výši [částka], když uvedl své osobní a majetkové poměry. Dne [datum] potom byla uzavřena smlouva o zápůjčce mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, na základě které bylo žalovanému zapůjčeno [částka] a tento se zavázal vrátit celkem [částka] v týdenních splátkách po [částka]. Mezi účastníky byl sjednán 29% úrok. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy o zápůjčce. Žalovanému potom byla zaslána předžalobní upomínka. 4. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které bylo žalovanému zapůjčeno [částka] a tento se zavázal vrátit celkem [částka]. [příjmení], která byla žalovanému půjčena a kterou se zavázal vrátit, je ve smlouvě zcela zřetelně označena, jak smlouva o zápůjčce, tak zákaznická karta je potom ze strany žalovaného řádně podepsána. Žalovaný se potom dostal do prodlení se splácením svého dluhu a smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. 5. Podle ust. § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel dlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. V daném případě byla smlouva o zápůjčce uzavřena, žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky, tento se je zavázal za určitých podmínek vrátit, což se nestalo. Soud proto považuje žalobu za podanou po právu a proto ji v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně kapitalizovaného dohodnutého úroku a včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni [datum] a včetně úroku 29% a zákonného úroku z prodlení 8,05% ročně z jistiny, tedy z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 6. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu [částka], 3 úkony právní pomoci po [částka], 3 x rež.paušál po [částka], 21% DPH Kč, celkem [částka]. 7. Žalovanou částku i náklady řízení uložil soud žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě 3 dnů podle ust. § 160 o.s.ř., přičemž náklady řízení uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozhodnutí není odvolání přípustné.