4 C 2/2022-16 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] s přísl., když žalovaný jel bez platné jízdenky dne [datum] a dne [datum], přičemž se nemohl kontrolorovi prokázat platným jízdním dokladem. V prvém případě vznikl [anonymizována dvě slova] nárok na [částka] přirážka a [částka] jízdného, ve druhém případě [částka] přirážka a [částka] jízdného. Smlouvami o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce, žalovaný byl vyzýván k zaplacení svého dluhu, avšak nestalo se tak. - 2 - 4 C 2/2022 U žalovaného platí domněnka, že nemá námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Jak vyplývá z oznámení o závadách a z potvrzení o nedodržení SPPO, byl žalovaný dne [datum] kontrolován ve vlaku pro úsek [obec] – [obec], přičemž se nemohl prokázat platným jízdním dokladem, když jízdné činí [částka] a přirážka činí [částka]. Z oznámení o závadách a z potvrzení o nedodržení SPPO, má soud za prokázané, že žalovaný byl i dne [datum] kontrolován ve vlaku pro úsek [obec] – [obec], přičemž se nemohl prokázat platným jízdním dokladem, když jízdné činí [částka] a přirážka činí [částka]. Oba doklady jsou podepsány. Smlouvami o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Na základě prováděného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný byl ve dvou případech kontrolován ve vlaku a nemohl se prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. V obou případech činí přirážka [částka], přičemž jízdné činí v jednom případě [částka] a ve druhém případě [částka]. Podle ust. § 2550 o.z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Vzhledem k tomu, že žalovaný jel bez platného jízdního dokladu, přísluší žalobci právo jednak na přirážku 2 x [částka] a jednak cestovné ve výši [částka] a [částka]. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému žalovanou částku zaplatit včetně zákonného úroku z prodlení. Při rozhodování o nákladech řízení postupovat soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu [částka], tři úkony právní pomoci podle ust. § 14b) vyhl.č. 177/96 Sb. po [částka], neboť žaloba byla podána na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem, ve skutkově i právně obdobných věcech, dále náleží žalobci 3x režijní paušál po [částka], 21% DPH, celkem [částka]. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě třech dní podle ust. § 160 o.s.ř, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.